眼见因何不足为证

http://www.sina.com.cn 2004年09月06日04:27 新晚报

　　本报讯（贝亚端木繁辉记者张素梅)一对好朋友，因一笔“说不清道不明”的借款对簿公堂。一个说：我借给他6000元钱，不还没良心；另一个则说：这是诬蔑。由于没有借条，仅有借钱方提供的证人证言“我看见他借钱了……”，这起离奇官司该如何了断？6000元借款行为到底成不成立？两审法院的判决截然不同。

　　原告何某称，与邓某是多年好友。2003年4月，邓某急用钱，向他借了6000元，并约定

用UC每月免费发短信大奖新浪iGame免费抽

史诗大作倾情放映新浪点点通个性天气

一个月后还。何某觉得，两人如此关系，邓某还能“赖”吗？于是“条”也没打，就敞亮地借给邓某6000元。但是一个月后，邓某根本不提还款这茬儿，最终何某很不好意思地开口索要，谁知，邓某一副受冤枉的样儿，气愤地说：“谁向你借钱了，纯粹是诬蔑。”何某感到十分痛心。为此，两人三番五次争得面红耳赤，最终，何某将邓某告上法庭。

　　何某觉得“痛心”，邓某更觉得“难过”：“不做亏心事，不怕鬼叫门，打官司，我奉陪到底！”

　　为证明事实成立，何某特向法庭提供了证人姜某的证词：“2003年4月份，有一天上午11时，在我家门口，我看到何某拿出钱来给邓某，他俩在我家门口数钱，但具体是多少钱不清楚。”

　　此外，何某还提供了赵某等三位证人证言，但是，这三人都明确说是听何某及另一案外人说的。

　　“我看见他给他钱了……”这一证言，成为本案的关键。

　　一审法院认为，何某提供的证据，可以证明邓某向何某借款的事实，邓某未按约定还款，对纠纷应负全部责任。一审判决，邓某给付何某借款6000元。

　　邓某不服上诉。市法院则认为，赵某等三人的证言属间接证据；而姜某只证实看到何某拿出钱给邓某，具体钱数不清，在邓某否认借钱的情况下，何某所提供的证据不足以认定双方当事人借款事实成立。故于今年8月作出终审判决：撤销一审判决，驳回何某的诉讼请求，二审案件受理费由何某承担。