记者张雷整理 【案件】

　　2000年初，袁某交给好友邱某8万元作为预付款，委托其帮自己选一套房屋。邱某以自己的名义选了住房一套，并付给开发公司预付款5万元。回家后，邱某将剩余的3万元钱和5万元的收据交给了袁某。

日立为中国全力以赴 大奖新浪iGame免费抽 史诗大作倾情放映 你的放心来自我的用心

　　不久，袁某找开发公司拿住房钥匙，开发公司却回答说：选房、支付定金、开具收据的署名都是邱某，开发公司与袁某之间不存在购房合同关系。因邱某与开发公司另有债务关系，故5万元预付款也不能退还。袁某在向邱某和开发公司多次催讨无果的情况下，将他们一并告上法庭。法院判决，开发公司返还给袁某预收购房款5万元并赔偿利息损失5000元。

　　【解读】律师（辽宁申扬律师事务所主任律师金锡晏）：《民法通则》第63条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。关于合同的形式，根据我国《合同法》及相关法律的规定，对于委托合同，法律上并没有要求必须采取书面形式。因此，袁某与邱某之间的委托合同符合法律规定的形式且无越权代理情形，是合法有效的。

　　同时，我国《合同法》第403条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。该规定明确了委托人的诉讼权利。本案中，在开发公司不向邱某履行义务时，袁某既然早已从邱某处得知房子是从本案第三人开发公司处买得的，所以委托人袁某直接向开发公司主张权利是于法有据的。