本报海口9月14日讯（记者 纪燕玲 实习生 黄国标特约记者方继云）公司垫资替员工买房，员工却称没有要求公司为他垫款，双方闹至法院。法院查明房款确是由公司垫资，一审判决员工给付公司18万余元。

　　徐先生所在的公司诉称，2001年7月，公司垫资以徐先生等员工的名义，购买了昌茂花园澳洲园的三套商品房。徐先生的那套房子，公司垫付18万余元。2003年以来，公司多次要

日立为中国全力以赴 免试入学读在职研究生 新浪搜索不一样的联盟 你的放心来自我的用心

求徐先生返还垫付的房款或交还房屋，但徐先生未予理睬。该公司请求法院判令徐先生返还18万余元。

　　徐先生则称，公司以确权纠纷起诉，后来又变更为返还垫付购房款，他从未与公司签订过借款协议，也从未委托过或要求公司为他垫款购房，所有的购房发票凭证都是他所有，请求法院驳回公司的诉讼请求。

　　美兰区法院一审查明，该公司于2001年5月24日向其主管部门提交一份报告，申请由公司出资购买昌茂花园4套房子，以便用于包括徐先生在内的四名职工的房改，并获得单位批复同意。

　　2001年6月14日，公司向海南昌茂企业（集团）有限公司（以下简称昌茂公司）交付购房定金，其中包括购买徐先生那套房子的定金1万元。随后，公司与昌茂公司签定三份购房合同，其中一套房子以徐先生的名义签定购买。公司以徐先生的名义向昌茂公司汇款人民币共计181530元。

　　法院认为，房子虽系徐先生的名义购买，但其单位向昌茂公司缴交定金1万元，通过银行转帐汇款181530元，并获得昌茂公司出具的发票原件以及签定购房合同原件，足见公司对该房的购买支付的资金是191530元，因徐先生向公司支付了定金1万元，故公司对购买该房仍出资181530元。因其他原因，该房最终没有进行房改，现公司要求返还其已出资的款项于法有据，理由充分，予以支持。

　　作者：纪燕玲 黄国标 方继云

　　（来源：南国都市报）