新闻背景

　　2004年新学年伊始，扬州大学为减轻贫困生经济负担，将一部分未改成公寓楼的宿舍腾出来，作为贫困生的住宿楼，住这种楼每年只需交纳500元，而公寓楼的收费标准为每年1200元。此举一经媒体报道即引发了不同的声音：有人认为学校的这种做法帮助贫困生解决了生活难题；有人却认为这样做加重了贫困生的心理负担，损害了他们的自尊心。学校没有料

日立为中国全力以赴 免试入学读在职研究生 新浪搜索不一样的联盟 男科妇科疾病不用愁！

到，一个简单的举措，却使事情变得复杂和微妙了。媒体不要随意贴“标签”尹卫国

　　众所周知，如今大学普遍实行公寓化居住管理，年收费都在千元以上，新生报到后由学校统一安排住宿，学生是没有选择权的。扬州大学这么做完全是为贫困生排忧解难，可此举却引发争议，招来一些媒体猛烈批评，认为扬大设“贫困生楼”暴露了贫困学生的“隐私”，伤害了贫困生的“自尊”，人为地将大学生分为不同阶层是对贫困生的“歧视”、“贻害无穷”，等等。在媒体的渲染下，少数原先没有什么想法的贫困生也产生了想法，觉得住这种低档次楼“低人一等”、“压力”很大，等于给自己贴上了贫困的“标签”。

　　其实扬大仅仅是根据学生宿舍设施和条件不同分成高、中、低档次收取不同的费用，并没有把低标准的校舍冠名为“贫困生楼”，所谓“贫困生楼”之说法完全是媒体报道时的任意发挥。让贫困生集中居住(况且是自愿的)乃是出于宿舍设施配置和管理之需要，没什么错，何来“歧视”之嫌？谈何人为地将学生分成不同层次？

　　据报道，扬大的贫寒学子超过20%，这个百分比与全国在校贫困生比例大致相同。随着高校年年扩招，越来越多的贫寒学子有机会接受高等教育，这当然是件好事，但昂贵的高校收费给学生家庭所带来的经济压力日渐突出。援助贫困生完成学业需要多种救助机制，高校作为学生的“第二故乡”责无旁贷，应想方设法降低贫困生的各项费用，降低住宿费无疑就是举措之一。学生进高校是来读书寻求知识的，不是来享受的，学校没必要把宿舍都搞成条件优越的公寓，如果有更多的高校借鉴扬大的做法建一些低档楼，为贫寒学子节省住宿费，岂不是贫困生的福音？

　　作为贫寒学子首先要想着珍惜来之不易的读书机会，奋发努力完成高等教育学业，而不是过于计较住简陋的宿舍矮人一头，低人一等，有失颜面。贫困并不丢脸，贫困学子要调整心态，树立自信，把贫穷视作读书的动力更好地完善自我，展现自我，通过发奋努力摆脱贫困，改变现状。如果过于把贫困当作个人“隐私”密封起来，稍有“泄漏”便觉失去“尊严”，感到压抑，产生自卑，显然是一种不正常心态，不可取。这种脆弱心理必然有损学业，影响人际交往，也影响将来毕业后与社会的融入。贫富生“分居”，好事还需有良策

　　康劲

　　其他学生住进每年1200元的公寓楼，而为贫困学生安排的宿舍每年只要500元，这从一种务实的角度看没有什么不好，因为，正常的社会消费原本就是分级的，采取绝对的平均主义并不能实现绝对的公平。每年1200元住宿费，对于许多家庭可能不算什么，但是，对于另一些家境比较贫寒的学生来说，就是一个不小的负担，为此，从实际出发，为贫困生营造一个价格低廉的宿舍，减轻他们的经济负担，这完全是件好事。

　　这样的好事合理合法，但操作不好则会不合人情。有了所谓的“贫困生楼”，另一种问题可能就会随之出现———在缓解了贫困生经济负担的同时，也可能会给贫困学生投下一个担心被歧视的心理包袱。当然，可以通过正面引导等手段使贫困生逐渐树立信心，甩掉不必要的心理包袱。但是，作为学校来说，如果仅仅满足于此则是制度设计上的一个遗憾———好事并没有办好。因为学校的疏漏而使学生背上思想包袱，实在是不应该。

　　笔者认为可以采取下列几种补救的办法：一是应该给“贫困生楼”

　　起一个响亮而美丽的名字，完全甩掉“贫困”二字，使这个宿舍楼从名称上体现一种励志向上的精神；二是对于“贫困生楼”的管理应该勇敢地进行制度创新，使这个宿舍楼不因为收费少而令管理和服务缩水，可以动员学生自己动手，通过勤工俭学的方式进行清洁卫生等日常维护，使节约成本和锻炼学生很好地结合起来；三是要给“贫困生楼”树立一个良好的社会形象，吸引社会有识之士积极捐资助“楼”，逐步缩小与正常学生宿舍在设施上的差距，真正实现关爱贫困生、帮助贫困生、激励贫困生的目的。