英美国家交通法：谁违规 谁负责

　　本报北京9月29日电

　　“奥拓二环撞死行人案”宣判后，曹志秀家属服判，被告刘寰则表示要上诉，而之前网上一度白热化的“机动车全负责”争议也再次升温。那么，相似案件在西方国家是怎样处理的呢？其判决结果和相关法律依据与我们有什么不同？笔者就这些问题采访了北京德恒律师事务所资深律师陈巍，陈巍同时拥有中国和美国加州的律师执业资格。

　　陈巍介绍说，在美国等西方国家，交通事故相关法律是以“侵权法”为依据的，其目的有两个方面：受害者得到补偿；防止侵权行为的再次发生。其中，受害者可能是行人，也可能是机动车驾驶人。在日常交通里，交通法既对驾驶员提出要对行人礼让的要求，也对行人提出了要对安全———包括自己的生命安全和他人（当然也包括机动车驾驶员）的生命安全负责的要求。在交通法里，双方是完全平等的，不存在公路上谁是“弱者”、谁是“强者”的问题。处理交通事故的基本和核心问题是：谁更多地对事故负有责任，谁更多地造成了事故的发生。简单地说就是：谁违规，谁负责。

　　我国自5月1日起实行《道路交通安全法》以来引起争议。陈巍认为，该条款内容明显地更倾向于非机动车驾驶员和行人，将主要责任过多地推向了机动车驾驶员。因为条款中规定在机动车一方能够证明自己“清白”的情况下，其责任也只是“减轻”而不是“免除”。

　　在谈到“奥拓案”的判决时，陈巍认为该案判决司机承担了过多的责任。他说，首先，行人闯进南二环主路本身就是违法行为。而在事故发生前，司机刘寰并未超速行驶，当发现主路上有人行走时，刘采取了紧急处置措施，对刘的解释———“当我发现有一个人出现在他前方大约100米时当时就鸣笛，但行人却没有反应。因为怕追尾，我只是轻踩刹车，同时认为行人会跑开，但没想到那个人却依然没有反应。这时我再把刹车踩死已经来不及了”，陈巍认为这符合一个普通正常人应采取的正常而合理的行为。在该事故中，负有更大更多责任的应该是行人，可司机承担了过多的责任。