德国游客Johnkorfer在位于徐悲鸿纪念馆内的北京文之杰文化艺术服务中心花10万元人民币购买了五幅中国画，其中包括徐悲鸿的花鸟画一幅，后经鉴定才知其所购买的全部是赝品。今年9月21日上午，北京市第一中级人民法院对这起买卖“赝品”名画纠纷案作出一审判决，判决撤销Johnkorfer与北京文之杰文化艺术服务中心的买卖合同，北京文之杰文化艺术服务中心于本判决生效后十日内退还Johnkorfer购画款人民币9万元、赔偿Johnkorfer人民币9万元、赔偿Johnkorfer因索赔而发生的交通费、住宿费、公证费、鉴定费共计人民币126
12元。同时，法院判令Johnkorfer退还从北京文之杰文化艺术服务中心取走的仿制陆俨少、齐白石等的三幅画。案件受理费共计8620元，其中本诉费5410元由北京文之杰文化艺术服务中心负担；反诉费3210元由Johnkorfer负担。
2001年12月，Johnkorfer先生在徐悲鸿纪念馆以13000元的价格购买了两幅画。文之杰中心的法定代表人王高生在给Johnkorfer开具的收条上注明：“清乾隆”字样，并加盖了“徐悲鸿纪念馆艺术画廊”的艺术印章。2002年3月，Johnkorfer在徐悲鸿纪念馆以10万元买走了共五幅画。王高生在给Johnkorfer开具的收条上注明：袁江山水12000元、陈少梅山水人物20000元、徐悲鸿花鸟60000元、马晋马10000元、刘奎龄马10000元，同时注明了画家的生卒年代。Johnkorfer回国后，得知自己买了假画。
2002年12月5日，Johnkorfer带着其中的四幅画（袁江山水、陈少梅山水人物、徐悲鸿花鸟、刘奎龄马）再次来到徐悲鸿纪念馆，要求退款。王高生不退，但答应给其换几幅其他画家的画品。双方遂签订合同：Johnkorfer取走陆俨少山水画两幅、齐白石虾蟹画一幅，并将Johnkorfer已付款的四幅画一起带走，经鉴定后，如上述三幅画与已付款的四幅画价值等同，则退回所换的四幅画，否则，三幅画品退回。
Johnkorfer将这三幅画拿到北京文博研究鉴定咨询中心，经鉴定，新换的三幅画也是假的。
随后，Johnkorfer与王高生协商未果，诉至法院。庭审中，Johnkorfer称文之杰中心法人代表故意向消费者提供虚假、错误的信息，致使游客误解并上当受骗。他请求法院撤销其与文之杰中心签订的画品买卖合同。同时，Johnkorfer要求文之杰中心双倍返还其购画款人民币18万元，赔偿因索赔而支付的交通费、住宿费等共计人民币14394元，要求文之杰中心承担本案诉讼费用。
文之杰中心辩称：Johnkorfer在购买本案诉争的商品时，其已明知所购买的画品不是文物(真迹)，而是文物的仿制品、赝品，因为画品真迹均属国家禁止出境的文物，非经国家有关部门批准不得买卖，更不得卖给外国人。从销售价格上看，Johnkorfer也知道其所购画品不是真迹，因为该赝品画与真迹价格相差甚远，对此Johnkorfer应当十分清楚，因此双方的自愿买卖行为既不存在误解，更不存在欺诈。故请求法院驳回Johnkorfer诉讼请求。并反诉要求Johnkorfer返还从该中心取走的用于进行价值鉴定的三幅画品。
北京市第一中级人民法院经审理认为，Johnkorfer作为消费者，有知悉其购买商品真实情况的权利，文之杰中心在为其开具的收款凭证上未注明其出售的商品为仿制品，未履行经营者的法定义务，属于故意隐瞒真实情况，是消极的不作为的欺诈行为。故Johnkorfer与文之杰中心的买卖合同关系应属无效。文之杰中心在辩称中提出Johnkorfer应当知道如果是真迹是不能带出境外的,且Johnkorfer应当知道这个价格是不可能买到真迹的,此辩称因无相关证据佐证,法院不予采信。法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十九条之规定，作出了上述判决。
