立刻注册新浪免费邮箱，激活1G空间
本报讯收到他人返还的欠款后，出借人在出具收条的同时又在借款协议中予以注明，令人意想不到的是，他的这一举动却给自己惹来麻烦。此后，借款人竟以存在两份还款凭证为由，声称自己在同一天返还了两笔同样数额的款项。双方对簿公堂后，借款人日前终因证据不足败诉。
1999年9月15日，张某通过两名中间人找到苑某借钱，双方在借款协议中约定，张某借
款5万元，并分四个季度还清全部借款，同时约定每月还款利息为18‰，借款到期，本利还清。此后，张某在四个季度中按照约定给付了全部利息，但本金未还清。经协商，双方协议约定本金续期一年，利息分两次付清，即2000年10月5日、2001年9月10日分别给付利息5400元。2002年3月23日，张某委托其姐向苑某偿还借款13240元，余款2万元整。收到还款后，苑某在借款协议中予以注明，并就此为张某出具了一张收条。此后，张某又于同年6月14日、10月17日、10月21日分三次还款2160元。然而，当苑某再次向张某催要剩余欠款时，却遭到张某拒绝。为此，双方成讼。
一审法院经审理认定了张某尚欠苑某借款的事实，同时认为，合法的借贷关系应给予保护，张某应按照约定及时偿还借款。因2002年3月23日后张某又分三次偿还苑某2160元，法院认定张某应再给付苑某17840元，遂判令张某于判决书生效后三日内偿还苑某借款17840元，并按规定标准给付苑某延期付款利息。
一审宣判后，张某不服，表示苑某向其索要余款数额错误。张某称2002年3月23日上午，其委托姐姐还款13240元，苑某在借款协议上注明收到此款，当天下午，其再次还款13240元，苑某又为其出具了收条，而一审法院错误认定了借款协议上注明收到13240元与苑某为其出具收条表示收到的13240元是同一笔款项。
二审中苑某及张某均未提交新的证据，二中院认为，虽然对张某是否向苑某归还两笔13240元款项这一事实争议较大，但张某之姐还款时，在苑某保管的借款协议上注明2002年3月23日还款13240元，余款2万元，这既是对还款情况的证明，也是对欠款数额的重新确认。至于张某是否于同日返还了两笔相同款项，其应负责举证，不能只凭对苑某提交证据的解释来证明自己的事实主张。而在一、二审中，张某只提交了苑某出具的归还一笔13240元的收条，而苑某保管的借款协议上也没有再次出现归还借款13240元及欠款数额减少的注明。由此，法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。（孙启明曹家平）
