1828万损失谁之责

　　控方指控1：伪造董事长签名，办理质押担保

　　据合肥市高新技术产业开发区检察院指控：陆晓明违反中国证监会及公司有关规定，在未经公司董事会和股东大会批准、授权的情况下，为达到委托理财目的，于2002年9月18日擅自将公司2000万元资金异地存款于中信实业银行广州分行。陆晓明伪造公司董事长陈宗海（现已离任）签名，向中信实业银行广州分行出具承诺函，为广东中粤公司2000万元贷款提 供为期一年的质押担保。

　　控方指控2：造成1828万元损失

　　2003年10月，由于广东中粤公司无法归还贷款，广州中信实业银行广州分行遂将科大创新2000万元存款扣划还贷，最终造成科大创新1828万元重大损失。

　　陆晓明陈述1：“被关押我不能接受”

　　公诉方宣读完起诉书后，陆晓明回答：“起诉书指控的不是事实，我认为我是无罪的。”陆晓明仔细听了公诉机关宣读的证据并一一为自己辩护。庭审中，陆晓明说：“我在科大创新干了4年，可谓呕心沥血，可今天被关押是我不能接受的。”

　　陆晓明陈述2：“希望我的案例能教育全国有高校背景的企业”

　　记者了解到，庭审前，陆晓明已将此案的详细经过、自己的深刻反省及认识写了一份长达9页纸的陈述材料。在这份材料中，陆晓明说，“经历这一刻骨铭心的变故后，我恳切希望能给我机会继续为国效力，以弥补我的过失和由此带来的损失。同时我也希望我的案例能教育全国有高校背景的企业，希望他们从中汲取经验教训，避免更多的人和资产付出如此惨重的代价”。

　　庭审焦点1：主体身份是否适格庭审中，控辩双方就陆晓明是否系国有公司人员身份展开了激烈的辩论。公诉机关指控陆晓明触犯了我国刑法168条之“国有公司人员滥用职权”规定，给科大创新造成了1828万元的经济损失。而辩护律师认为，陆晓明所在科大创新是一股份公司，该公司性质非国有公司，因此陆晓明也不是国有公司人员，而是被股份公司聘任的高管人员，因此公诉机关指控罪名不能成立。

　　庭审焦点2：是个人行为还是公司默许的公司行为

　　昨日庭审的另一焦点问题集中在，委托2000万元理财，是陆晓明的个人行为还是公司高管人员都默许的公司行为。陆晓明及其辩护律师都认为，委托理财一事虽然未经公司股东大会同意，但是经公司高管人员默许的，非陆晓明的个人行为。但公诉机关用13位科大创新有关人士及与该案相关人员的证人证言证明，委托理财一事公司的高管层根本不知道。

　　由于案情复杂，法庭未当庭宣判。