教授较真派出所执法值不值

　　新闻回放

　　2004年3月3日下午，南京林业大学博导、教授孙友富在校园里推自行车行走，险些被一辆准备倒车的卡车撞到。司机随之走下车，带着酒意踢了教授一脚，并骂了许久。后玄武区锁金村派出所对司机酒后驾车罚款50元，并调解司机踢骂教授的纠纷。三日后，没得到司机公开道歉的教授，认为派出所处罚太轻，至少应拘留15日，派出所表示维持原来处罚。8月 23日，孙教授向玄武区法院提出行政诉讼，要求派出所改变原先处罚。前日，法院驳回了教授要求撤销原先处罚的起诉，而对派出所该不该为没有处罚司机踢骂行为负责任，将做进一步审理。　支持方阵　南林大杨老师：一定要讨回公道

　　我跟孙老师共事两年了，他一直是位很随和的人，最近他闹到法院，可能真的咽不下这口气。派出所只把司机的行为当作是酒后驾车来处罚，司机公然辱骂他人也没有得到相应的处罚，怎么顺民意呢？事后，孙老师要求司机公开道歉遭到了拒绝，我们同事都十分支持孙老师讨回“公道”的做法，派出所对此应该负法律责任。

　　编导魏小姐：人人要维护自身权益

　　司机的行为已经侵犯了教授的尊严和人权，又是踢人又是酒后驾车，要求派出所从严处理并不过分。教授上法院较真派出所的做法已经不只是面子问题，每个公民都可以为维护自身权益据理力争。如果是我，就会记下车号向交管部门投诉，让司机得到扣分的处罚。

　　记者张先生：如果是我也会告状

　　这种事很难讲，有时就是为赌一口气吧。还有这个教授可能法律意识比较强，善于维护个人权利。如果那个司机对我很过分的话，也许我也会较真一把。

　　一学生：不告状不足以挽回声誉

　　道歉即可讨回面子。教授太执著，司机当时毕竟喝醉酒，言语和行为都不受控制，只要他清醒后道歉，就可以原谅了。另一位学生则说，堂堂教授在校园被辱骂，很丢面子的，不有个好的说法，不足以挽回声誉。　反对阵营　市民王先生：应先理清法律关系

　　教授虽然有点冤，但在维护权益时最好理清法律关系。派出所的执法行为与他不存在关联性，盲目地去告派出所，岂不是自己在找麻烦。

　　市民谢小姐：恰当用法很重要

　　我不支持教授的做法，法律意识是必要的，但要用得恰当合理。派出所依法进行执法，没有必要因为自己不服气就去告，法律是讲究证据的。

　　职员李小姐：告状有点小题大做

　　要求太苛刻了，把事情闹那么大就没必要了。如果司机太过分，自己才有可能这样。如果事情不大，又当面赔礼道歉了就算了。我们可能是旁观者不理解他的心情吧。可能是派出所没有太重视，但是肯定他不会打赢这场官司的。

　　张警官：派出所做得没错

　　派出所做出的处罚是恰当的，不能按照个人意愿来判断。教授只是为了争一口气来告派出所，缺乏应有的法律知识。孙教授的事情要罚多少钱应根据受伤情况而定，如果只是骂了几句，道歉就可以，如果有伤，应该申请鉴定，再让打你的人出钱。他提出的拘留司机是要一定条件的。如此说来就是面子问题，有点小题大做。

　　另外，通过打官司公开审理此事，对所有人应该能起到教育宣传作用。　另眼相看　职员王小姐：警方要更人性化

　　教授去告派出所无非是因为心理上受挫，感觉面子上过不去。所谓得饶人处且饶人，没有必要把小问题无限扩大。当然，派出所的处罚可能没达到教授的接受程度才会有起诉的事，所以，希望公安部门处理时能够更人性化一些。

　　老总李先生：得饶人处且饶人

　　人每天都有很多事要忙，如果任何事都如此较真，太浪费精力了。教授要从理解司机的角度出发，拿出知识分子的良好修养，原谅司机。公安现阶段的工作需要改进，不是教授的较真就能改进的。如果不想发生此类事情，最需要规范的是市民的素质，不酒后驾车、主动道歉等。

　　老板刘先生：老百姓不会这样闹

　　生活中吵架是再正常不过的事了，而且俗话说“骂出无好言，打出无好拳”。如果每个人都为生活中这点小事闹上法庭的话，法院每秒钟都不得歇了。至于派出所怎么判，肯定是有相关法律条文的。如果是平民百姓肯定不会闹这么大，就因为他是一名权威人士吧。

　　公务员朱先生：要信任派出所

　　其实道歉就是处理了，派出所只要处罚了，就是作为。教授提出的要求其实是道德问题，够不上给人家过重的处罚。派出所如何处罚是派出所的事，不能按自己的意愿来。　当事人态度　孙友富教授：我要的是法律公正

　　司机首先错在不该醉酒驾车，虽然没有造成严重的事故，但是后患无穷，行政机关应对这类人严肃处理。3月3日，派出所抽取司机的血样验酒精浓度，结果未出，却已作出罚款50元的决定，如此做法剥夺了我的知情权。其次，司机踢骂我的行为，派出所没有做处罚，仅仅是调解，还移交学校的保卫处处理，实则是行政不作为。我之后要求司机写一份我拟定的公开悔过书，来挽回名誉损失，却遭到了拒绝。我的合法权利如何得到保护？只能向法律求助了，法律总该是公正的。

　　锁金村派出所：我们是严格执法的

　　2004年3月3日下午3点多，学校保卫处治安科、110车、我们的警察先后到达，当时局面已经被控制住了。之后，我们把双方带到所里。司机承认骂了孙教授，并在教授大腿上踢了一脚。我们一起带孙教授到锁金村卫生所看了伤，总共花费5元钱。司机当场给孙教授赔礼道歉，孙教授也教育了他几句长。我们做好记录，调解后就由学校保卫科齐科长签字把当事人带回学校，孙教授当时也没有提出其他异议。因为司机酒后驾车，我们罚了他50元。我们当时按两件事处理：一是车子没给他人身安全、财产造成严重后果；二是争吵中，司机踢了教授一脚，双方也都承认了。

　　三天后，孙教授又找到我们，要求拘留司机15天，并且吊扣驾照6个月。我们当时解释，按照老的法律规定，酒后驾车按后果处罚分为三种：拘留、罚款和警告。我们通过调查中午和司机一起喝酒的几个人了解到，他们是中午11：30喝酒的，且平时他的酒量一般。下午3点多发生事情时，司机比较清醒，车子也没造成任何不良后果。对于我们的解释，孙教授就是不满意。到目前为止，我们为孙教授这件事已经做了12份材料、72页纸。　专家视角　市民维权意识高法律不是万能的　江苏社科院教授向光勤：公民具有自我权益保护意识是社会的进步，但是法律不是万能的，孙教授维权的方式值得探讨。协商、调解也是一种方法，社会需要多数人有化干戈为玉帛的度量。法治社会需要的是市民更懂法，在权利受损时合理地使用法律武器，不能凭着一股勇气或是韧劲做事，否则只能适得其反。天茂律师事务所高宏伟：

　　社会法制化需要老教授的较真，但执法部门是严格依照法律法规予以处罚，不会因受害人不同而不同，公安的处罚从程序到结果都是正确的。至于司机酒后驾车违反交通安全法是另一种法律关系，与本案没有直接关系。对此孙教授可以向交警部门反映。

　　作者：朱晓燕 刘琴

　　（来源：南京晨报）