【南京日报报道】连日来，本报“医疗事故鉴定人为何不出庭”的连续报道在读者中引起强烈反响。广大读者纷纷对医疗事故鉴定机制提出了质疑。昨天，一位不愿透露姓名的律师打通本报讨论热线84636526，从鉴定人法定义务的角度分析，认为鉴定人不出庭，法官也有责任。
这位律师说，2002年4月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（
简称“证据规则”）第五十九条规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。这位律师解释说，这条规定很明确，鉴定人因特殊原因无法出庭，必须经人民法院准许后，才能做出书面答复。也就是说，人民法院应对鉴定人的“特殊原因”进行审查。但实际情况是，法院依患方申请发出了大量的出庭通知，让鉴定人出庭接受质询，可得到的答复全都是“因故无法出庭”。而法院并没有对“因何故”进行审查，这就放任了鉴定人。
这位律师说，医疗鉴定结论作为医疗纠纷案件的关键证据，如果不经原被告双方质证，这份证据的真实性当然不能让患方信服，并且《民事诉讼法》第六十六条也规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。既然要质证，而医疗事故鉴定结论专业性又极强，鉴定人理应出庭把鉴定过程及结果说个清楚，并接受当事双方质询。但鉴定人不出庭，理由仅是“因故”，那么“因何故”，法官就该审查，审查这个“故”是“确属特殊原因”还是“编造之故”。如查出鉴定人不出庭并没有特殊原因，就该依“证据规则”责令鉴定人出庭。这位律师甚至说，鉴定人确有特殊原因不能出庭，法官未尝不可更改开庭时间，等鉴定人“特殊原因”消除后再开庭。
这位律师认为，鉴定人均以“因故”为由不出庭，是对最高法院司法解释不尊重的表现；法官因鉴定人“因故”，就默许其不出庭，而不审查鉴定人拒绝出庭的原因，并追究其责任，这实际上就是迁就，有损法律威严。南京日报记者朱晓露
(编辑 草非)
