易宪容
对于市场来说，制度规则都是由政府来提供的。如果没有政府来提供制度规则，市场要发展是不可能的。
发展国内的证券市场，落实“国九条”，这同样应该由政府来主导，但是政府该如何
来主导呢？是依据市场本身的内在法则来主导，还是以某些人主观意念来主导呢？从目前政府正在落实“国九条”来看，尽管出发点是很好的，但是许多规则与市场法则相悖。
首先，在最近公布的保护社会公众股征求意见稿中，有一条就是如何强制性要求上市公司分红的意见。从市场的本性来说，如何保护投资者在证券投资中获得收益，这是证券监管的本意。但是保护投资者的利益不能够强制性要求上市公司一定要分红。上市公司分红不分红，如何分红，应该是由上市公司本身来决定。政府制定规则可以有这方面的要求，却不可成为强制性的命令。否则，上市公司没有盈利也强制性要求分红，没有东西可分红，上市公司也就只能作假了。还有，强制性要求上市公司分红，也就把投资者的投资风险全部集中到上市公司身上，这样只会增加上市公司营运成本。上市公司的利润减少，哪里来的“红”可分？
其次，分类表决制度是针对中国股市特性而搞的，它可以为解决国有股减持问题创造一些条件。但是证券市场最有效的机制是什么？是“用脚投票”。投资者觉得这家上市公司好，就购买该公司的股票；投资者觉得这家上市公司不好，就把该公司股票卖出。但是，分类表决制度强调的是投资者“用手投票”。这是不是舍本逐末呢？因为，这样做不仅增加投资者的投资运作成本，而且对大股东权利的剥夺是否也是另一种不公平呢？同时，当受小股东识见及短期行为影响而表决出不利公司长期发展之决议时，是否会阻碍上市公司的发展呢？因此，对于这种制度，既要找到制度利益的均衡点，更应该去发展“用脚投票机制”，让投资者根据较透明的信息“用脚投票”。
再次，证券市场的发展就是如何形成好的市场运作机制及融资为社会经济繁荣服务。就目前的情况来看，落实“国九条”，有误解为让股市指数上涨的倾向。这样一来，股市指数要上涨就得出台新的规则让更多的资金进入市场，而对市场资金有所分流的事情就得制止。最近，有关加息的博弈问题，国内不少好的大企业、优质公司在A股市场上市止步问题，新股发行问题等等都与这种倾向有关。
最后，政府主导落实“国九条”，并不要把整个股市风险全部集中到政府身上。比如，对国内证券公司整顿，有传言说政府正在安排对经营不好的证券公司买单。如果这样，证券公司的道德风险会越来越高。在这种高道德风险的情况下，这些金融机构的经营风险会无限放大。如果这样的情况出现，国内证券市场秩序能够有效建立吗？
总之，就目前的情况来看，落实“国九条”自然是让政府来主导，但是政府主导也应该遵守市场法则，否则既不利于提供好的市场制度，也不利于建立起有效的市场秩序。
