【案由】为了一份承包协议，兄妹俩闹得对簿公堂。哥哥陈力称，自己所在的公司与妹妹、妹夫订过一份口头协议，由他们夫妇承包自己买的一辆槽罐车，而妹妹、妹夫却不承认有这份协议的存在。在法庭上，哥哥拿出了大量的人证、物证，看起来似乎证据确凿。他要求妹妹、妹夫付承包费。
【案情】这件案子起始于一份口头协议。到底这份协议是否存在，双方当事人各执一
词。陈力说，在2002年夏天，自己的公司与妹妹陈余、妹夫马明口头约定，由他们夫妇俩承包他买的一辆槽罐车，并负责缴纳该车每月一万多元的银行贷款。到2003年9月贷款交清后，他们俩再向陈力交纳承包费，也是每月一万多元。但陈余夫妇自从交清银行贷款后，并没有按约定的那样向他交纳承包费。因此陈力将他们告上白下法院，要追回承包费。
作为这件案子的被告，妹妹陈余也有自己的说法。她并不承认自己和哥哥之间存在口头或书面的协议。她表示，丈夫经营槽罐车，因为自己也是车子的投资者之一，还了大量贷款，所以不存在拖欠承包费的问题。在案件的审理过程中，陈力拿出了大量证据，包括两位证人的证言、一份发票和一份录音资料。但是白下法院最终认定陈力提供的证据不足，驳回了陈力的诉讼请求。
律师：诉讼请求不对
陈力很惊讶，认为不管怎么说，车子是自己的，怎么也应该将车还给自己。对此，南京金路律师事务所王权作了分析，陈力提供的两位证人都与他自己有利害关系；提供的录音资料，因为没有其他证据佐证，是孤证。这些证据并不充分，对方否认，因此不能作为案件审理过程中的事实依据。
结合案情看，发票和银行贷款合同只能证明是陈力等人买的车，与承包协议没有关系，根本不能作为本案的证据使用。王律师认为，从陈力提供的证据看，他与银行签订了购买车子的贷款合同，购车发票也显示该车子是陈力主张购买的。妹妹、妹夫虽然还了大量贷款，但同时也掌握了车子很长时间的经营权。这不能表明陈力放弃车子的所有权。所以陈力可以向法院重新提起诉讼，要求妹夫返还车子。（文中当事人系化名） 实习生 汪元元 金陵晚报记者 眭军杰
(编辑 丹妮)
