这次开庭，青青的姑姑称，青青在这一事件后，学业受到了影响，今后再也不能上清华了。另外，孩子今后还要做手术，法院应改判此案。而猴园老板表示，他愿意接受一审法院所做出的赔偿认定，尽道义的责任。但是，孩子受伤的主要原因是他挑逗了猴子，自己不能负全部责任。
焦点二：孩子有没有挑逗猴子
孩子的父亲认为，咬人的猴子是一个猴王，因迁怒儿子最后一个喂它，所以兽性大发。猴园老板认为，猴通人情，你不惹它，它不会咬你。
孩子父亲表示，儿子一向听话，不可能挑逗猴子。对方则称，如果孩子没挑逗猴子，被咬的部位就应该是手而不是脚。
焦点三：猴园管理是否有漏洞
孩子家长认为，猴园没有采取必要的防护措施，这些可以从有关人士所提供的照片上看出，猴园理应承担全部责任。猴园方称，自己有照片可以证明，当时猴园有安全措施，也有游园须知提醒游客。而给对方提供照片的人，正是当初为猴园拍摄宣传资料的人。那些照片的拍摄时间在猴咬人之前，因此没有证明力。
焦点四：孩子及家长有无责任
孩子的父亲认为，孩子及自己在这次事件中，不存在任何责任。猴园方认为，孩子的挑逗行为导致伤人事件，理当负责。
上诉人：要求对证人进行测谎
在庭审中，孩子的代理人表示，对方所提供的证人证言不实。法庭应对这些证人进行测谎。对此法庭表示，举证是双方的权利。如果认为对方举证不实，上诉人应对此进行举证。在审理最后时段，法庭询问双方当事人，是否愿意调解。在犹豫了片刻后，双方表示同意。
因另一被上诉人怪坡风景区管委会没有到庭，法庭表示将择日进行调解。
