西安昨日开审体彩假票案

　　本报西安11月12日电（罗强 康健李震平记者黄博）陕西省西安市中级人民法院今天开庭审理西安体彩假票案，检察机关以诈骗罪，行贿罪对被告人杨永明提起公诉，以诈骗罪对孙承贵等另外5名被告人提起公诉。

　　今年3月20号，西安市体育彩票管理中心经有关部门批准，在西安市的东新街举办了一场规模为6000万的即开型体育彩票发售活动。3月23号，17岁的西安市民刘亮幸运地摸中了 体彩发售的特等奖，奖品是一辆宝马轿车和12万元现金。然而经过国家体彩中心鉴定，刘亮中奖时所持的特等奖彩票，实际上是涂改而成的。西安警方调查后发现，彩票的发行承包商杨永明纠集其他人员在彩票销售过程中，涉嫌组织造假行为。

　　在今天上午的开庭审理过程中，法庭对检察机关指控的犯罪事实进行了调查，6名被告人的指定辩护律师出庭辩护。被告人家属、当地彩民、新闻记者和其他群众300多人旁听了庭审过程。

　　西安市人民检察院的公诉人在长达7页的起诉书中，分别对杨永明，孙承贵、化名王军的王长利，化名杨小兵的岳斌，刘晓莉和白勤生共6名被告人提出指控。检察机关认为，上述6名被告人犯有诈骗罪，虚构事实，隐瞒真相，骗取体育彩票大奖，数额巨大，后果严重；同时被告人杨永明为承销即开型体育彩票谋取不正当利益，向国家工作人员行贿43．16万元，犯有行贿罪。

　　“此案反映出我国目前在彩票管理上存在一定的法律空白。”庭审结束后，杨永明的律师宣东接受记者采访时说，此案应该属于典型的行业舞弊案。中国的彩票行业起步较晚，管理和制度化还需要一个过程，出现这样的案件在一定程度上是必然的。如果从案件本身来讲，它给中国的彩票行业带来沉重的一击，并且造成了极其恶劣的影响和国家巨额的损失。但是从另一个深层次角度来讲，西安宝马彩票案件的审理，对于中国的彩票行业和法治进程应该是一个非常好的契机。

　　今天，经过11个小时的庭审，法庭没有当庭宣判，将择日再审。

　　法庭辩论焦点

　　浩文 张欣 记者 黄博

　　焦点一：杨永明是否构成诈骗罪

　　控方：根据各被告人的讯问笔录，公安机关和检察机关的调查取证，所指控杨永明等6名被告人涉嫌诈骗罪的事实根据和法律依据确实、充分，各证据经庭审质证具备完整性、严密性和排他性，故罪名应该成立。

　　辩方：对于检控方的控辩，辩方律师认为虽然杨永明等人在彩票的销售过程中有诈骗的手段，容易让人和“诈骗罪”进行联系。但是杨永明与体育彩票中心签定的合同属于民事行为，在此之前，省体彩中心因是与杨永明个人签定的合同已经违反相关规定，签定的合同应该认定为无效。无效民事行为形成的销售违法虽然是真实的，但是其所侵害的对象具有不确定性，侵害的客体实际是政府，作为国家垄断的彩票行业，更为适合的定性应该为“行业舞弊”。

　　焦点二：杨永明诈骗罪是自首还是有罪供述

　　控方：本案杨永明等被告人犯罪情节严重，犯罪数额特别巨大，社会影响极为恶劣，应负有法律责任。但由于被告人杨永明在司法机关尚未掌握的情况下，主动如实的供述了自己向8名国家工作人员行贿人民币43．16万元犯罪事实，延安、榆林的诈骗事实，应依法以自首论。但4月24日，公安机关在得到刘晓莉的供述后，警方突击审讯杨永明，供述出了西安宝马彩票案件的内幕，应属于有罪供述，不能以自首论。

　　辩方：4月24日，杨永明被公安机关传讯，由于杨永明始终未与刘晓莉直接接触，刘晓莉交代情况并未触及被告人杨永明及西安宝马彩票案实质，所以当时在公安机关尚未掌握内幕的情况下，杨永明主动交代了西安宝马彩票案的所有作假过程，应该视为自首情节。

　　焦点三：能否构成“非法经营罪”

　　控方：杨永明等人有主观上的故意，并且有诈骗的手段，侵害的客体是中奖彩民应得的利益，各项证据及犯罪要件均可指向6被告涉嫌“诈骗罪”。

　　辩方：作为国家垄断的彩票行业，其发行、销售和兑奖环节，都应该是国家公务人员进行操作，但是由于彩票行业尚未规范，并且存在各种违规操作，虽然不能构成“诈骗罪”的要件，但杨永明等被告确实有违法行为，依据其特殊行业的销售行为，利用行业优势违法，是一种新类型的犯罪，虽然法律没有相适应的规定，但其行为应适用于“非法经营罪”有关规定。

　　焦点四：辩方四疑点质问公诉人

　　1、刘晓莉、王长利事实上并没有领取奖品，但起诉书没有明确表示。

　　2、诈骗的数额还有待进一步认定，审判法官应适当考虑其所涉嫌的诈骗金额中有杨永明支付了23万元回收的作假彩票，以及销售活动的先期投入。

　　3、公诉人庭审中提供的刘晓莉4月24日的交代材料中表明，当天23时刘晓莉坦白其参与西安宝马彩票案的犯罪事实，但在先前公安新城分局提供的笔录却表明刘晓莉当天21时已经供述结束，这明显前后矛盾。

　　4、被告杨永明在没有被执行强制措施的情况下，4月24日在公安机关传讯后，主动交代了西安宝马彩票案的犯罪事实，同时审讯笔录中也表明没有任何不交代事实的情况，但公诉人却称公安机关在了解案情的情况下，通过突击审讯查明了案情。