男孩钻进客机起落舱续:受害者家属索20万遭拒

据昆明机场方面有关负责人介绍，昨日与束清的家属接触是自出事以来，双方首次面对面就此事进行协商。束清的家属认为，机场方面提出的本着人道主义精神，将会妥善处理死者抚恤金的说法不妥，这种说法仅表明昆明机场对死者及家属的安慰，会不会补偿以及补偿多少，都只能由机场方面说了算。

最后，束清的家属向昆明机场提出20余万元的经济赔偿要求，但遭到机场方面拒绝。

　昆明机场：死者不是赔偿是适当补助

机场方面表示，在昨天的协商中，束清的家属过多强调了昆明机场方面的责任。而他们认为，机场方面是有一定的责任，但死者束清及其家属也有责任：家长有监管不力的责任；死者应承担私自进入警戒区的责任。因此，昆明机场认为本着人道主义精神，他们可以适当地为死者及其家属进行补助。

机场方面表示将同死者家属继续进行协商。同时表示，必要时机场方面将会通过法律途径来解决。

梁攀龙：想离开昆明却不知去向

“我想尽快离开昆明！”昨天下午2时，记者在医院看望梁攀龙时，他对记者表示。不过，其主治医生卢世风介绍，梁攀龙身体状况正常，已处于恢复期，为避免他出现任何后遗症，目前医院对他的治疗除消炎外，更侧重于活血化瘀及营养身体，梁攀龙还需要留在医院进一步观察治疗。

梁攀龙病床前放着一大堆零食，这些零食大都没有打开过。说到出院的话题，他向记者伸出双手说：“你看，我的双手背全是针眼！”梁攀龙说，医生每天都要为他输3瓶药液。他说：“我现在身体很好，耳朵也没什么不良反应了，随时都可以出院，我想尽快离开昆明！”但究竟去哪里，梁攀龙说他也不知道。

　律师说法：坠机事件3方都有责任

昆明友元律师事务所谢明斌律师认为，少年扒机引发意外，多方应对此承担责任。他认为，扒机事件责任问题要从四方面进行分析，首先是扒机的当事人，他们的行为是不当的，但从法律上来说，两名扒机少年都是未成年人，只具有限制民事行为能力，因此，尽管他们的行为不当，但限制民事行为能力的人在法律上是免责的。其次，父母对孩子有监护的义务，少年扒机引发意外，监护人有一定的责任。第三，因为两名扒机少年是从救助中心跑出来的，因此，救助中心也应对此事承担一定的责任。最后，机场作为高危行业，实行的是封闭式管理，让孩子进入机场停机坪、进入飞机起降舱内，表明机场有管理上的失误和过错，应承担过错责任；依据《民法通则》的相关规定，即使机场能证明自己已尽到了管理责任、没有过错，但因其从事的行业属高危行业，基于1死1受伤后果的产生，按照法律，机场方面也要承担部分责任。

教育专家

教养不当酿扒机惨剧

云师大心理学教授赵建新表示，是教育和抚养方式不当导致少年扒机行为的出现。少年扒机，反应出家庭教育、学校教育及社会影响对青少年成长的不良面，应引起各方面，特别是教育界的反思。

梁攀龙的行为，首先反映出家庭对他的教育方式不当，没有让他养成良好的行为习惯；此外，父母对他的养育方式也是不当的，双方没有建立起情感依恋，梁攀龙不想回家，正是以此来表达对家庭的不满。

赵教授认为，梁攀龙只身离家的行为，表明社会教育、特别是大众传媒对孩子的成长有着不良的影响面，一个缺少家庭关爱的孩子，如果常看到的是少年离家出走、灰暗的影视作品，就很容易仿效，产生不想做好人的想法也就不足为怪。

    我要发言