轮胎爆裂一死三伤两种鉴定难倒法庭

　　三年前，雅安市雨城区发生一起轮胎爆裂交通事故，导致驾驶员死亡和三名乘客受伤。事故发生后，驾驶员家属认为轮胎爆裂与轮胎质量有密切关系，于是将轮胎生产商四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司告上法庭。经过历时两年的一审、二审之后，昨日雅安市中级法院再次开庭对此案进行了审理。

　　轮胎爆裂一死三伤

　　2001年7月26日，雅安市雨城区经营面包车客运的吴碧洪驾驶川T04357客运面包车从雨城区出发向望鱼方向行驶。途中，左前轮突然爆裂，面包车冲出公路，与路边房屋发生碰撞，房屋、面包车损坏，驾驶员吴碧洪及乘客冯某、孔某和何某受伤，吴碧洪经医院抢救无效死亡。

　　事故发生后，雅安市公安局交警支队特勤大队现场勘察并委托四川省产品质量监督检验所对爆裂轮胎进行了检验，检验结论认为，车辆轮胎橡胶早期分层开裂，属橡胶轮胎自身质量缺陷。为此，死者家属将四川省轮胎橡胶（集团）股份有限公司告上雨城区法院，要求赔偿人身及其他财产损失共133402.74万元。

　　双方各持一份质检报告

　　四川省轮胎橡胶公司向四川省质量技术监督局申请复检。省技监局于2003年4月9日委托国家橡胶轮胎质量监督检验中心对爆裂轮胎质量进行了复检。根据国家轮检中心《质量鉴定报告》，该轮胎不存在质量问题。这样一来，原告被告双方就各自持有一份由不同单位鉴定的质量报告。为此，双方在多次庭审中进行了激烈辩论。

　　技监倾向国家质检中心

　　记者在一份四川省技监局出具的《关于对雅安市中级人民法院咨询车辆轮胎质量检验结果的复函》中看到，省技监局认为，国家橡胶轮胎质量监督检验中心是国家级法定专业质检机构，所出具的《质量鉴定报告》具有法律效力。该函又说，四川省产品质检所是省级法定质检机构，对车辆轮胎部分项目具有检验资格，所出具的检验报告具有法律效力，其《检验报告》结论具有一定科学依据。

　　由于双方持有的报告都有一定的科学依据，又都不是仲裁检验，省技监局认为，在审判中具体采信哪份报告结论，由法院酌定。但鉴于国家质检中心是复检，该局倾向采信国家质检中心的鉴定结论。

　　二审判决轮胎公司赔偿9万

　　2002年6月，雅安市雨城区法院开庭对此案进行审理，2002年11月12日作出判决，判定轮胎并无质量问题。原告败诉后向雅安市中级法院上诉，中院要求区法院重新审理，2003年6月20日经过区法院重新审理，原告依然败诉。

　　由于不服一审判决，原告向雅安市中院提起上诉。2003年12月，雅安市中院组织合议庭进行了审理。经过激烈辩论，法院认为，因为省技监局不具备委托国家轮检中心复检的委托权，因此国家轮检中心的《质量鉴定报告》不能作为复检鉴定。法院最终采信省质检所的《检验报告》。该判决还认为，作为被上诉人轮胎公司生产的轮胎产品是名优产品，但在生产过程中不可避免有个别产品存在质量缺陷。因此，左前轮胎爆裂属于该轮胎质量缺陷问题，引起的人身损害及财产损失，被上诉人应当赔偿93682.74元。

　　检验机构资质成再审焦点

　　二审判决后，被告方不服，向法院申请再审。昨日上午9点30，双方又参加庭审。这次，双方焦点主要集中在两份质检报告的出具方谁有资质上。被告代理律师程守太认为，省质检所并不具备橡胶轮胎专业检验资质，所以其检验报告不可采信。而原告方代理人却认为，我省虽然没有专业轮胎质检机构，但是并不能说省质检所就没有资格检验。

　　经过2个多小时辩论后，法院宣布休庭，双方表示可以接受调解，但被告方表示调解只能是象征性的。此案法院将择日宣判。 见习记者涂劲军