一张3.2万元的借款协议，却因借条中“借给”的“给”字被墨水涂抹，导致借还关系完全颠倒。为争谁是债主，青白江的邝某和朋友熊某闹上法庭。昨日记者获悉，青白江区法院以协议有歧义，由协议书写人承担责任为由，判决协议书写人熊某在法定期限内偿还欠款。
据青白江区大同镇跃进村村民邝某称，1996年，他交给朋友熊某数万元，由熊代为炒
股，出于对朋友的信任，邝没有留下凭据。去年4月12日，邝要求熊某退款。双方达成协议，由熊退给邝3.2万元，但熊可继续借用该钱款。为此，熊起草了协议书：“兹有熊×借邝×金额叁万贰仟元整，每年利息10％，计叁仟贰佰元。期限5年，双方同意此协议。熊×。”但协议中，“兹有熊×借……”的“借”字后面有一团墨，可辨认出是一个“给”字。今年初，当邝向熊某索要借款及利息时，熊某却称自己才是债主。双方争执不下，邝某将熊告上法庭。
法庭上，原告邝某称，假如是自己向熊某借钱，借条应由熊某保存；而被告熊某辩称，邝把“给”字涂改了，使借条的意思完全反了，他自己才是真正的债主。而借条是一式两份，自己的那份遗失了。法院认为，如果协议发生歧义应由书写人承担责任。协议是熊书写，也无证据证明原告邝某涂改了协议。因此，法院确认邝某的债主身份。法院判决熊在判决生效15日内偿还欠款3.2万元，并承担相应利息。曾启俊张晖本报记者 郭广宇
