独子溺亡砂坑 向水利局索赔25万

　　嘉陵江广元城区段由于20多只采砂船狂挖滥采，在长约三公里的江岸掘出了大大小小上百个水塘，采砂后没有按规定平整，近几年来，先后有多名孩子溺亡砂坑（本报曾连续追踪报道）。今年6月，其中一名溺水少年曾尧的父母将河道管理部门———广元市水利农机局告上法庭，并索赔25.6万元。这是近年来在此类地点溺亡的10多起悲惨事故中惟一的起诉案。11月30日上午，广元中院对此案依法进行二审。原告、被告重新向法庭进行举证，并进行了激烈的质证和辩论，庭审现场气氛比一审更紧张。

　　事发：砂坑夺命11岁男孩

　　遇难少年曾尧的父亲曾关云称：2003年9月13日下午4时许，家住广元老城区的11岁儿子曾尧与同伴在嘉陵江柳树林岸边游泳玩耍时，曾尧不幸沉入水中。两天后遗体在下游渡口浮出水面。曾尧溺亡的地点是采砂船只和大型机械开挖夹砂石形成的较长沟壕，深度约为三四米（根据判决书所载，此为一审法院审理查明的主要事实）。

　　官司：状告水利局不作为

　　夫妇俩说，孩子出事后，中年得子的他们在多次找广元市水利农机局就孩子的善后协商无果后，于今年6月向广元市中区法院提起行政诉讼。法院8月中旬一审驳回了他们有关“广元市水利农机局不作为”和“赔偿25.6万元”的诉讼请求。夫妻俩向广元中院上诉。

　　二审法庭上，曾关云夫妇及专程从成都赶来进行法律援助的辩护律师在出示相关证据后，对一审法院的判决提出了自己的看法：首先，本案诉争的焦点并非被告广元市水利农机局有无对河道行洪安全的管理职责，而是被告有无对河道遗留深坑的管理（如回填、警示等）职责，一审判决未对此做出说明；其次，根据广元市政府公告，明确规定在曾尧出事的地点不得从事采砂、采石、取土等活动，而在此遗留采砂深坑，显然系被告管理失职；第三，采砂深坑位于河道沿岸，该坑在无任何警示标牌的情况下，对公民潜在的危险不言自明，被告作为河道管理机关，并且在明确了“谁设障，谁清除”的原则下，对此深坑显然有管理权；第四，采砂船主均与被告签订了“河道采砂整复责任书”，并缴纳了万元以上的巨额保证金，以保证采砂后所形成的深坑的平整，但一些砂坑仍未回填。原告认为，曾尧溺亡砂坑，显然是由于被告未尽到管理责任所导致的。

　　据此，原告请求二审法院确认广元市水利农机局行政不作为；依法履行对采砂船只遗留深坑的管理义务；赔偿25.6万元。

　　辩称：水下遗坑很正常

　　法庭上，被告也出示了相关证据，作为自己不存在“不作为”的依据。

　　广元市水利农机局称，行政机关工作职责必须依据法律授权，上诉人的诉求没有法律根据，存在许多认识错误。首先，依据《水法》、《防洪法》，水利农机局均无保障公民在河道内活动的人身安全的职责，因此不存在原告所诉“不作为”。第二，嘉陵江采砂遗坑致曾尧死亡与水利农机局的工作职责无法律上的因果关系。嘉陵江自广元城区溯上区域，由于修建108国道和宝成铁路复线弃渣抬高河床，在此段内批准采

　　砂是为降低河床以利行洪，该局依法履职，无不当之处；嘉陵江系自然水道，水面下潜藏危险无法得知，要求采砂业主警示公民尽可能不在河道内活动，仅属社会公益行为，并非其法律义务；准许河道采砂是为了行洪安全，水下遗坑很正常，公民在河道内发生危险不应归罪于国家；

　　水利农机局收取采砂船只的“保证金”仅是促使船主清障的管理措施。第三，死者系未成年人，父母作为监护人，有不可推卸的责任。

　　法庭当天未作宣判。原告及代理律师表示，他们将不惜一切代价依法将官司进行到底，为许多无辜丧生的孩子伸张正义，讨个说法。

　　10多个家庭关注此案有可能引发连环诉讼

　　11岁少年曾尧溺亡，家长控告政府部门不作为并要求巨额赔偿一案，在广元震动很大，广元市人大、广元市中区人大对此案十分重视。法院庭审时，广元市有关部门还专门派人参加了旁听。

　　同曾尧两位悲痛的双亲一样，关注此案进展的还有10多个同样在嘉陵江采砂遗留深坑中失去孩子的家庭，出于各种原因，他们没有向法庭递交诉状，但此案的进展无疑会为他们今后的法律行动提供参考范例。

　　目前，审判机关有关人士称不方便对此案多作评价。二审判决将经广元中院审判委员会讨论通过后宣判。

　　新闻回放

　　嘉陵江广元城区段采砂留下的上百砂坑由于未按规定平整，多名孩子溺亡。嘉陵江采砂遗坑之凶险由此可见一斑。在亲人们的声声隐泣和点点泪光中，记者就孩子的死及河道采砂情况作了多次采访，本报曾先后4次作了报道。7月20日，广元市对城区段嘉陵江中的采砂船发出“停采令”，要求30只采砂船必须于9月底撤离城区段，然而，时至今日，仍有数条采砂船滞留江中，对禁令置若罔闻。

　　文／图记者青兴海