今年10月15日，山东省邹城市电视台女播音员马啸猝死在副市长刘波家中的床上，这一消息一夜之间在邹城炸开了锅。这个消息很快就被封锁了，前往采访的媒体记者均被拒之门外。没有哪个部门、哪个人出面澄清那些沸沸扬扬的传闻。邹城市宣传部门在接受记者采访时说：刘波一案已经在社会上传闻多时了，各种版本都有，市委已经上报。整个事件纯属刘波个人行为，是个案。
刘波与女播音员保持不正当男女关系，当然不是在党和政府的授意下干的，说“属刘波个人行为”似乎没什么不对。但不要忘了，刘波的身份是邹城市副市长，是举市关注的公职人物。倘若是老百姓的个人行为，那自然应该由个人对自己的行为负责。但副市长个人行为，就不是他所能完全担待得了的了。刘波还能对他给党和政府抹下的黑负责吗？他还能主动到电视或报纸上去澄清“这是我的个人行为，与党和政府无关”吗？在公众的眼里，副市长的个人行为仅仅是影响到其本人的形象吗？
带有公职背景的个人行为，已沾染上了官方的色彩。人们会对官员的个人行为以公务行为的高标准进行要求：公职人员倘在私下里做了件好事，那会被认为理所应当；公职人员倘若“以个人行为”做了件坏事，那必将被公众与其公职联系起来。
老百姓的个人行为，其隐私是受到保护的，但公职人物的隐私权是受限制的隐私权，更何况与丑闻挂上钩的隐私已不能称之为隐私。克林顿在“拉链门事件”中的隐私不是事无巨细都向国会进行报告了么？更何况，“女播音员死在副市长床上事件”还出现了公民的死亡，就更需要公布真相，让各种各样的传闻止于公开。
女播音员死在了副市长的床上，这一事件显然是有伤官员乃至地方政府的体面的，事发之后，有关方面选择了沉默，选择了封锁消息，这显然在潜规则之内。有关官员急于表明“女播音员死在副市长床上事件”是个人行为，是个案，无非是想拯救地方党委和政府的声誉，想减轻用人失察或监督失察的责任。
但封锁消息、保持沉默的做法，却只能加重人们的怀疑：既然能通过封锁消息来降低负面影响，是不是也会通过授意地方公安部门作假来隐瞒真相？刘波虽然已被“撤销党内职务，撤销行政职务”，但其在副市长任上所积下的余威，是不是会影响到真相的公开？
事件发生后近一月，作为邹城市上级的济宁市，派纪委、公安局等单位人员，对事件进行了调查，并“郑重地”向家属口头宣布了马啸的尸检报告结果。既然上级部门已经介入，并得出了调查结论，为何不在当地媒体上向公众详细公布，仍然任传言在空中飞？为何是外地的媒体突破重围来报道此事？
而且事件的处理，也不能令当事人满意。马啸的丈夫杨雪金认为，“尸检报告前后不符，相互矛盾，存在着诸多疑点”——时间上的疑点、死因上的疑点，以及尸检报告中陈述马啸是裸体死在副市长家的床上的，而结论又认定没有发生过性行为，这也是个疑点。这些说明了什么呢？连当事人对调查都有疑问，那又如何让公众不产生疑问呢？
即使是公开都未必能释疑解惑的丑闻，更何况遮遮掩掩呢？遮掩只能让公众对政府不信任，损害政府的公信力。
公职人员的一言一行已不仅仅代表其个人，对公职人员恶劣行为所造成的影响也决不可能由个人来挽回。但显然，某些官员并没有明白这一点，所以他们就肆意妄为；某些地方党委和政府也没有弄明白什么是最合适的危机拯救措施，所以他们就选择了封锁消息的不合理办法。（孙立忠）责任编辑：吴巧龄
