保险公司全赔撞与被撞的都笑了

　　四川新闻网-成都日报讯

　　新《道法》实施以来，备受关注的四川首例“撞了白撞案”，历时4个多月时间的审理，昨日下午在成都市锦江区人民法院落下帷幕。法庭一审判决：行人王建强交通事故损失20367.26元，由中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司赔偿，该公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付行人王建强16534.16元，支付司机吴亮达3833.1元（已垫付部分）； 驳回王建强精神损害赔偿请求，驳回司机吴亮达的反诉请求。

　　赔偿责任：取决于保险性质

　　法院审理认为，《道法》76条规定：交通事故发生后，保险公司首先承担赔偿责任，超出其责任限额的部分，才由交通事故各方当事人承担责任。故交通事故受害人有权直接要求保险公司承担赔偿责任，保险公司是本案的适格被告。保险公司是否承担赔偿责任取决于司机吴亮达购买的机动车第三者责任险的性质。

　　链接

　　如属商业险：《中国人民保险公司机动车第三者责任保险条款》第23条规定：保险人依据保险车辆驾驶人员在事故中的责任比例，承担相应的赔偿责任。吴亮达在本次交通事故中不承担责任，故保险公司不承担赔偿责任；如属强制险：新《道法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。即不论保险车辆的驾驶人员在事故中有无责任，保险公司均应当承担赔偿责任。

　　法院认定：保险公司逃避责任

　　法院认为吴亮达购买的第三者责任险属于强制保险。依据是：目前购买第三者责任险是机动车登记、年检的必备条件，因此第三者责任险事实上就是强制保险。保险公司在销售机动车第三者责任险时依赖了行政强制力，但在应当承担赔偿责任时却称其不是强制险而是商业险，以逃避其责任，违反了诚实信用原则；保险公司现虽然仍使用商业保险条款，但国务院直属全国商业保险主管部门中国保监会（2004）39号《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》规定，《道法》实施后各财产保险公司暂时按照各地现行做法，采用公司现有三者险条款来履行《道法》中强制三者险的有关规定和要求。

　　因此，不能因国务院制定的《机动车第三者责任强制保险条例》未出台而认为尚不存在第三者责任强制保险。吴亮达是在《道法》生效后投保的，保险公司应当按照《道法》第76条规定履行赔偿责任。保险公司称其不应当承担赔偿责任的辩解意见，法院不予采纳，遂作出以上判决。

　　保险公司：是否上诉有待研究

　　庭审时，因故未到的原告王建强57岁的母亲罗克宣头发已经花白，她和女儿一同旁听了宣判。下午4时50分，当女法官张俊宣读完判决后，母女俩露出了灿烂的笑容：“我儿子没有被白撞，这不是有保险公司赔了吗！”与原告一样高兴的还有被告司机吴亮达。吴说：“买了保险，保险公司就应该承担赔付责任，现在我的忧虑终于可以打消了。”与前两者不同的是，似乎昨日的宣判保险公司早就有所预感。当委托代理人一坐上被告席就是满脸阴云，一直高兴不起来。代理律师张某告诉记者，被告保险公司是否上诉，有待回去与当事方研究后，再作定论。

　　法官说法：依据“保护人的生命权”

　　宣判结束后，法官张俊接受了记者的采访。她说，该案在新《道法》颁布实施后而其他相关配套法规还未正式出台前，产生分歧是可以理解的。但根据我国新《道法》的颁布实施“保护人的生命权”的精神原则，法庭经过法院审判委员会的研究后，才作出上述判决，她认为是正确的。

　　事件回放

　　今年6月28日下午，司机吴亮达驾驶川A－T1578号“五菱”微型普通客车由牛市口方向沿海椒市街往龙舟路方向行驶，当行至海椒市街4号47路公交车站前，遇行人王建强横穿马路，由汽车前从右至左步行，双方发生碰撞，致王建强右内踝及后踝撕脱性骨折，右腓骨斜性骨折，汽车受损。事发后，保险公司向司机吴亮达出具了机动车辆保险拒赔通知书，称在该起交通事故中，驾驶员吴亮达不承担责任，无责任比例，故保险公司不承担赔偿责任。今年7月20日，行人王建强向法院提起诉讼，状告司机吴亮达，要求赔偿经济损失共计26637元。一次庭审后，法院追诉中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司为第二被告参加应诉。锦法本报记者方华摄影陶志民