连喝3顿，醉死烧烤店外

　　【南京日报报道】一晚喝了3顿酒，结果喝丢了性命。到底是在一起喝酒的酒友有过错，还是开饭店的老板有过错？日前，由此引发的一场罕见的侵权官司在浦口区法院开庭审理。

　　烧烤店连喝3顿酒

　　今年9月19日晚6点左右，家住浦口区珠江镇巩固村的中年男子钟云（化名），和3个朋友在珠江镇南门桥珠江小学旁的侉子烧烤店喝酒。

　　当晚7点左右，烧烤店里又进来4名客人。钟云发现其中有他认识的张先（化名）。于是，钟云便到张先这桌敬酒。敬完酒，他干脆就在张先这桌坐了下来。而之前和钟云一起来喝酒的朋友酒足饭饱后，便先走了。和张先一帮人喝完后已是晚上9点多了，钟云和张先等人上了二楼包间打扑克牌。玩了两个多小时后，有人说肚子饿了。大家又摆开酒场。这回，钟云喝了些二锅头，就有些醉意了；再喝了杯啤酒后，他当场吐了出来。

　　见有人醉酒吐了，烧烤店老板张兵（化名）赶忙喊来伙计胡某，把钟云扶到店外，让他坐在凳子上休息，并端了杯水让他醒酒。此时已是次日凌晨时分。

　　醉死在烧烤店门外

　　张兵后来委托的东南律师事务所律师这样描述随后发生的事：

　　张兵发现钟云醉酒后，立即向张先要到钟云侄子的电话号码，并打电话给钟云的侄子，让他把钟云接回去。但钟的侄子说，他身体不舒服，不能来接。钟的侄子还说，钟云的老婆在鱼塘守塘，联系不上，而他19岁的儿子正在大学念书，也赶不回来。

　　到了凌晨1点左右，老板张兵见钟家人不能来接钟云回家，而坐在凳子上的钟云看上去好像酒醒了不少。于是，张兵便让伙计帮忙照看钟云。可凌晨3点左右，伙计也撑不住了，便拿了两张凳子，放在钟云身边，想等钟云醒来时可以躺躺，就关了店门。

　　可9月20日上午7点，附近的居民却发现，钟云死了。

　　死者妻子状告小店老板和酒友

　　钟云的妻子得知丈夫的死讯后，认为是饭店老板和钟云的酒友，对喝醉了的钟云不闻不问，才导致了丈夫的死亡。前不久，她将老板张兵、当天和丈夫喝酒的张先、魏道（化名）告到法院，索赔10万元。

　　作为第一被告的烧烤店老板张兵认为。对醉酒的钟云，他已经尽力了，不仅打了电话给其家人，还设法让其醒酒。直到见钟云有所好转，他才回屋睡觉的，并且还安排了伙计照顾钟云。因此，他尽到了救助义务，不该担责。

　　张先答辩称，19日晚，钟云是和另外3人去喝酒，他是偶遇钟云，而且是钟主动来他们这桌敬酒。因此，对于钟云的饮酒过度，他并没有责任。

　　张先表示，他和钟云既不是亲戚也不是好朋友，更没有职务上或工作上的特定扶助义务。而且那晚，他和魏道也都醉了，因为喝多了，他俩居然不知道回家，而是在珠江镇的彩虹桥桥洞里睡了一夜。张先说，即使这样，他还曾让老板打电话通知钟的亲属，已经尽了义务。他认为，钟云作为成年人应该为自己的行为负责，因此自己无须担责。

　　目前，此案已经开过一次庭，法庭已追加死者钟云的82岁老母以及尚未成年的女儿为原告。此案目前仍在审理中。南京日报记者朱晓露

　　喝酒醉死谁该担责

　　喝酒醉死，他的两名酒友以及烧烤店老板该不该承担责任？昨天，南京大学法学院一位教授告诉记者，如果烧烤店老板没尽到完全有效的救助义务，应承担部分责任。

　　这位教授介绍说，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。他说，根据这条规定，如果烧烤店老板未尽合理限度范围内的安全保障义务，比如说没有积极救助钟云，放任他死亡的后果发生，那么他就该承担赔偿责任。如果钟云能提供证据，证明他尽到了救助义务，那么钟云之死，他就无需担责。

　　这位教授同时指出，因为钟云是成年人，对醉酒会出现的后果应该是知道的，但他却不加控制，导致自己喝醉，并最终死亡。他对自己之死也应承担责任。倘若烧烤店老板没尽到完全有效的救助义务，那么就和钟云都有过错，最终应按比例分担责任。

　　至于钟云两个酒友该不该担责，这位教授认为，法律对朋友该不该互相救助并没有规定，这应是由道义来规范的。何况钟云的两个朋友当晚也都喝醉了，自己也需要救助，因此没有救助钟云并没有责任。记者朱晓露

　　(编辑　草非)