“听证代表”代表谁？

　　四川新闻网-成都晚报讯

　　从包办一切到进行“听证”召开听证会，这无疑是政府部门与公众互动的一个良性进步；但为少数人意志所左右、按照少数人预定目的举行的“听证会”，实在说来，却又让不少关心“听证”的人们感到失望。

　　邱良君

　　无声喜剧：“来的都是代表”

　　12月4日，提起北京市文物部门近期组织召开并引起市民非议的文物景点“涨价听证会”，从外地来成都打工的李庆（化名），向灵通哥谈起他在老家曾经当过一次“听证代表”参加“家长听证会”的情形。

　　李先生讲述，他老家所在的地区经济落后，教师生活很清苦，“重视教育”的家长们出于自愿，每逢节假日给孩子的老师送点小礼物什么的也被视为正常。有一天，学校突然通知家长们去参加一个“听证会”，“听证”的内容是“教育部门制止乱收费，中秋国庆该不该给老师送礼”。接到通知后的家长们准时到场，当“家长听证会”主持人问到“给老师送礼不得超过50元，大家是否同意”时，家境富裕、贫穷、自愿或不自愿的家长，都只得哑巴吃黄连地当场举起了手臂。“来的都是代表！这可是你们自愿的！”“听证会”主持人郑重其事地宣布：中秋国庆等节假日，教师可以接受家长送的不超过50元的“小意思”。但走出校门之后，家长们纷纷对这场“听证会”表示不满……

　　“来的都是‘代表’，但‘来的’家长并不等于都同意节假日该给老师送礼呀！这不是和‘没有来的请举手’一样是一句空话吗？”灵通哥质疑李庆为什么在当时附和别的家长举了手，他叹着气说：“在学校领导和老师都在场的情况下，哪个（家长）能不举手？”看来，校方是摸准家长们越穷越“尊师重教”、希望通过子女教育改变现状和相互攀比的心理，在“听证会”上变相胁迫了家长们的意见。

　　“你说的这个学校举行的‘听证会’，好歹形式上还是有的，和只挑选几个北京本地市民就‘代表’全体游客‘意愿’的做法不同！”12月5日，认为景点门票“涨价听证会”通过精心挑选代表、按主办方的意愿变成了涨价表态会的老蒋笑称，如果经过“听证”后故宫门票真的涨价很高，像他这样的普通收入者，今后只有不去故宫那些景点门票价格很高的地方了……

　　偷梁换柱：小区歌厅披上“合法”外衣

　　自《行政许可法》今年7月1日生效后，凡涉及公共利益的事召开听证会已成定例。但许大爷自参加了一场“听证会”后，每天晚上强忍着楼下歌厅里发出的“理直气壮”的吵闹声，越发感到憋闷和无奈。

　　许大爷说，他所住的小区地处商业黄金地段，自从几年前有人将房子出租给人开歌厅后，居民就没有得到过安宁。不堪其苦的居民向有关部门举报，歌厅在有关部门的制止下被勒令停业整顿。但上个月，最先进驻小区的一家自称“很守规矩”且证照齐全的歌厅突然提出要举行一次“听证会”。听说要用“听证”这种先进办法来彻底解决困扰居民多年的噪音问题，大家一时都很兴奋。最后，许大爷被推举作为“听证代表”之一参加“听证会”。

　　许大爷回忆说，当时“听证会”的现场闹哄哄的，居民代表还没来得及发言，歌厅老板已经声情并茂地诉说着禁止经营给他带来的损失……整个“听证会”简直变成了持有证照的歌厅老板对政府部门应“依法行政”承认他在小区营业的一场演说。就这样，“听证会”最后宣布歌厅老板持有的执照是合法的，可以合法营业……

　　“这个‘听证会’的大前提都错了啊！应该听证的是‘居民小区该不该开歌厅’而不是‘歌厅的证照合不合法’呀！”12月5日，自称被“听证会”闹昏了头而同意歌厅继续经营的许大爷唉声叹气地说，“这下倒好，‘听证会’开过了，歌厅反倒披了一件‘合法存在’的外衣！”

　　观点访谈：“听政”与“听证”之辨

　　在采访中，灵通哥惊讶地发现，时至今日，还有不少市民分不清“听证”与“听政”的区别，这也许是目前一些听证会的“听证代表”意见与公众意愿存在巨大差别的深层次原因吧。

　　12月8日，灵通哥就此现象采访了著名青年法学家、成都大学法学院教师王怡先生。王怡先生谈到，直到现在，一些人还有意无意地把“听证”误为“听政”，并且误用很频繁，这是一个很有意思的现象。他称，“听证”才是法律概念，是行政机关（有时也包括立法机关）采用的一种准司法化的决策程序。是20世纪下半叶以来行政民主化、司法化的一种进步。而“听政”是舆论对“听证”以讹传讹的结果。“听证”是西方的概念，是人民对政府决策的参与和政府决策对民众参与的一种开放形式，而“听政”一词在我国早已存在，是一个传统的政治概念，是所谓的“听政于民”的意思，指上对下的一种对政事的审视和对民情的了解……

　　关于听证的媒体声音

　　听证会不能逢“听”必“涨”

　　（新华社许群）听证会多起来了，这是好事，说明决策民主化在前进。但是，从已经举办过的许多价格听证会来看，听证会大有变成“涨价会”之势，几乎是逢“听”必“涨”，这就不大好了。长此以往，听证会必然失去意义，而且让人生厌。

　　应该说，实行听证会制度，是我国公共决策民主化的一个体现，是政务公开的一大举措，但听证会走到今天这个地步，就有点形式主义甚至是愚弄百姓的嫌疑了。既然要听证，就应该打心眼里尊重民意，倾听群众呼声，接受群众监督。听证会的重点，应该是充分听取不同意见，而不是根据决策者的意愿，选择一些代表为自己的理由帮腔，把不同声音作为民主决策的幌子一听了之。

　　说到底，形式是为内容服务的。再好的形式，如果内容脱离群众，都会为群众所唾弃。

　　听证代表不能代表大众的原因

　　（大河报刘海鸣）“听证代表”的意见总是和公众的意见差别很大，最简单的解释是：参加听证的代表不是公众推举的，而是举办听证一方自己有选择地邀请的。正因为这样，所谓的“听证代表”，其所代表的利益显然不是公众的普遍利益，而是希望涨价一方的部门利益。这种代表举荐制度的错位，使听证会无异于欺世盗名的听证。

　　事实上，真正意义上的“听证代表”，应当由公众推举，而已经召开过的听证会很少能开明到这种程度。这样一来，听证会也就成了打算涨价部门自家举办的“宴席”，哪些人适合邀请才邀请他们出席。这也正是绝大多数涨价听证会极少听到反对之声的原因所在。

　　我国的首次价格听证会

　　我国首次价格听证会是2002年1月12日在北京举行的铁路旅客列车票价听证会。这是我国铁路票价的首次听证会，也是国家计委首次公开举行的价格听证会。（据新华社）