本报讯一民工在施工时,突然从高处坠落,雇主趁其在医院抢救之际,和他签订了一次性赔偿协议。不久前,民工病故。事后,因为这纸协议,家属将雇主推上了被告席。近日,白下区法院认定该协议乘人之危,予以撤销。
去年7月,包工头朱某承包某设备租赁公司的库房建设工程后,雇用了一些民工进行施工,马某就是其中一员。但朱某并不具备建筑施工资质,而该工地也未设置安全网等防护设施。
一次,马某在砌墙砖时,不幸从2.8米高的跳板上摔下。经抢救,马某捡回一条命,但因椎替骨折瘫痪在床。为此,包工头预交了6000多元治疗费。此后,医院几次催促让马某住院,但因缺钱无法治疗。
由于急需用钱医治,马某和朱某在医院签订了一份调解协议。内容为马某违规施工,造成自己受伤,朱某除已垫付的6000多元外,一次性支付马某及其家属3万元,双方再无纠纷。签署协议后,朱某交给马某家属3万元钱。后医院经过会诊,认为马某恢复肢体功能和大小便功能的可能性较小。此后,马某的家属就时常不取药或少取药,甚至也不按照医嘱进行防褥疮护理。为此,医生在病历中一再记载家属不配合治疗。今年2月,马某死于一间简易棚内,经鉴定,他因瘫痪并发感染导致功能衰竭而死。
不久前,马某家属将朱某告到白下区法院,认为他采取欺诈手段,胁迫病床上的马某签下所谓调解协议,故要求法院撤销该协议,并要求对方赔偿损失17.9万元。而朱某则表示,双方已达成一次性赔偿协议,他已按协议支付了3万元钱,赔偿已经了结。而马某家属消极医治行为,对马某之死有着不可推卸的责任。
法院审理认为,朱某在马某急需用钱手术之际,和马某签订调解协议。因此,该协议是一份乘人之危的合同,其内容不是马某真实意思表示,因此予以撤销。此外,马某是在雇用活动中受伤的,应由雇主朱某承担赔偿责任;某设备租赁公司明知朱某没有资质还将工程承包给他,也应承担连带赔偿责任。而马某家属不积极配合医院对马某进行救治,也因承担相应责任。据此,判决朱某和某设备租赁公司赔偿损失6万余元。白法 杨岗
