本报讯上班中暑回家后死亡，根据死者不是在工作时间、工作区域内发病等依据来判断，当地劳动部门未认定是工伤。代理律师提出异议后，劳动部门在庭审期间主动撤消了原来的裁定，原告也向法院递交了撤诉申请。近日，记者从锡山区司法局法律援助中心了解到这样一起案例。
据介绍，8月2日，阙某早上6点到某精纺厂上班，午饭后，阙某和同事们一起装卸完3
吨货物，就感到浑身没有力气，发热、不出汗。下午3点他骑车回家。到家后，阙某父亲发现儿子嘴唇发紫、嘴角有白沫，立即将其送到保健站挂盐水。医生在给阙某挂水过程中发现病情恶化，后转至其他医院。经诊断，阙某为“中症中暑”，院方立即采取了抢救措施。不幸的是，8月3日，阙某因抢救无效死亡。
8月28日，阙某父亲向当地劳动部门提出因工死亡认定。10月13日，劳动部门做出了不予认定工伤通知书。接到这一决定后，晚年丧子的阙某父亲悲痛万分，认为这样的决定对死去的儿子不公平，便来到锡州律师事务所找到陆荣忠律师。
陆律师接受委托后提起行政诉讼，要求法院依法撤消劳动部门的裁定。在开庭审理期间，陆律师对劳动部门不认定工伤的依据提出了异议。
陆律师提出阙某中暑当天，气象预报气温达39摄氏度，且在室外工作，这些已经能够证明阙某当时工作环境比较恶劣。而被告根据阙某从单位到医院确诊之间相隔了2小时，就做出了阙某不是在工作时间、工作区域内发病的判断，缺乏医学和事实依据。此外，对阙某中暑是否为突发性疾病，双方也有争议，劳动部门认为，医学上没有明确界定的就不是突发性疾病，而律师则提出要从字面上理解突发性疾病的意义，即没有预兆、病人先前没有此病史的。后来，劳动部门在庭审期间主动撤消了原来的裁定，对阙某父亲的申请进行了重新审查，并作出了认定工伤的决定。阙某父亲在为儿子讨回公道的同时，也向法院递交了撤诉申请。（何玉洁）
