【南京日报报道】（通讯员 陈召局 孙伟 记者 朱晓露）句容一农民4年前被某单位遗失的一枚催泪弹炸死后，其亲属与“丢弹”单位达成赔偿协议，由该单位一次性赔偿死者亲属12万元。可前不久，死者的妻儿却又诉到法院要求赔偿。经本市两级法院审理后，他们的诉讼请求最终被驳回。
孙华（化名）家住句容市春城镇。2000年11月4日，孙华出门后直到天黑也没回家，也
没跟家里联系。第二天一早，孙华的家人终于在隔壁镇上一山坳内的水塘附近，发现了孙华的尸体。警方赶到现场后发现，现场有爆炸物遗留的痕迹。经鉴定，孙华是因催泪弹爆炸，将其腿部动脉炸裂，失血休克而死。
经调查，警方发现，那枚致命催泪弹，是某单位在事发现场附近训练后遗失的。
事发后，某单位与死者孙华家属签订了一份《协议》。双方约定，单位一次性补给孙华家属包括停尸费、整容费、火化费等费用总计12万元，今后双方无涉。当时，句容市有关部门代表作为见证人也在《协议》上签了字。《协议》签定后，孙华的家属拿到了钱。
可前些时候，孙华的妻儿却诉至法院称，当时签定《协议》的人并不是孙华的亲属，作为孙华的直系亲属，他们也没有委托过别人签订任何协议，所以当初的《协议》无效，他们要求遗失催泪弹的单位赔偿各项损失33万多元。
本市某区法院经审理认为，委托合同是委托人和受委托人之间的约定，由受委托人处理委托人事物的合同。本案中，在《协议》上签字的陈某和武某，是死者孙华及其妻儿的成年亲属，在孙死亡后，死者家属委托家族中的成年亲属处理死者后事，符合我国乡村的风俗习惯。同时，在签订《协议》时，当地数个相关部门代表也在场签了字。
庭审中，被告单位也提请了孙华母亲、姐夫及句容市某镇司法所长3位证人到庭作证，都证明孙华之妻口头委托陈某、武某等人处理赔偿事宜，且对《协议》内容是知情的。因此，法院认为，2000年签订的《协议》合法有效。据此，该院一审判决驳回原告的诉讼请求。
孙华的妻儿不服一审判决，向市中级法院提起上诉。近日，市中院下达判决：驳回上诉，维持原判。
(编辑 恒雪)
