国内首份“霸王现象”认知度调查结果揭晓，电信、房地产、保险等被列为“十大霸王行业”（见21日温州都市报第9版）。
与此同时选出的还有“中国公众心目中十大公平交易企业”。调查结果显示，遇到“霸王条款”和“霸王现象”寻求解决时，只有0.78％的人得到满意结果，而51.2％的人遇到“霸王现象”后持能忍就忍的态度。
一边是“霸王企业”的霸气，一边是消费者的忍气吞声。而这份“霸王现象”报告的出台，也无非给媒体和民众多了几日谈资，能够产生的效力有多大，尚难预计。
从“霸王现象”报告所牵涉的行业来看，大多是垄断行业、政企界限模糊领域的经营者。这些垄断性企业，与民众交易照旧，它们所产生的各种利润，还是来自于这种交易中，交易一旦发生，交易费用也就出现。不过，这又不是纯粹的交易成本，它们更应被叫做制度成本。因为，在这些领域，对交易资源利用的竞争，是由范围极其广泛的管制和许可证来控制的，具有极高的排他性。首先，排除了相当一部分本来希望参与竞争的企业，形成一个或多个寡头独大的局面，这是第一重排他性；然后，消费者面对“在此开店、别无二家”的情形时，他们的自由选择权也被剥夺了，只能从那道狭窄的交易之门鱼贯而入，接受苛刻的交易条件，这就是第二重排他性。
是的，交易成本的产生，部分归因于消费者信息的缺乏。这不仅适用于搜寻某种商品和谈判过程，而且也存在于我们对即将交易的商品的了解情况。然而，“无知”仅仅是一种因素。另一大因素就是，垄断体制下垄断企业寻求利润最大化行为的普遍性。寻求利润最大化，是市场每个交易主体的目标，本也无可厚非，但一方处于资源垄断地位，与另一方交易，交易就变形了。
制约垄断，有三种力量。政府的权力制衡，法律的诉讼制衡，市场的交易制衡。市场的交易制衡，在垄断条件下不可能实现；法律的诉讼制衡，由于只能由一个个个案来推进，所耗费的成本太高。所以，在现实条件下，政府的权力制衡，依然起着重要的作用。
正如一位中消协相关人士所指出的那样，导致不平等格式合同大量存在的原因之一，是目前大量的格式合同文本是由政府帮助制定的，这些合同深深地打上了计划经济的烙印。但是，现在市场体制发生了很大变化，政府部门应该站在监管的位置上，平衡企业和消费者的利益关系。以此次金融领域的大量不平等格式条款为例，这些条款的种种不合理之处，损害了消费者利益，并且也扭曲了这个市场。当市场在非正常交易模式下就能获得暴利时，它就会在这条路上越走越远。而到了要回归正常市场本质时，矫正其功能，要付出难以想象的代价。
入世以后，金融行业的放开是时间的问题，以一个充满错误的市场对抗一个高度成熟和专业化的市场，前者的命运可想而知。即使是从保护中国金融行业的角度出发，打击各类“霸王条款”也不应只是消费者和消协的事情，而应是政府监管部门最着急的事情。
如何去掉“霸王条款”的霸气？只要去掉霸王企业的生存土壤就行了。毕舸
