用"虚拟人"借款给股民 法院认定证券公司违法

　　【龙虎网讯】一证券公司将一股民告上法院，要求其清还欠款。但该股民却说，他借的钱与证券公司没有关系。昨天，鼓楼区法院审结一起少见的“虚拟人”借款纠纷案。证券公司虽赢了官司，但其借款行为，却被法院认定违法。

　　“虚拟人”借款给股民30万元

　　2001年4月，原告营业部通过其工作人员龚某，以“薛海敏”的名义，与被告王某签订一份合作协议。协议约定，由王某投入资金60万元，在该营业部开户进行股票交易。“薛海敏”将资金30万元，投入王某在营业部开设的账户，由王某全权运作。王某保证“薛海敏”的资金安全，及月息11‰的收益。协议到期后，王某要全额归还“薛海敏”的本金及利息。

　　该协议第四条同时约定，如王某账户资金余额（含股票市值）不足40万元时，营业部有权对王某的股票进行平仓，有权从王某的账户划付资金，以保证“薛海敏”的本金及收益不受损失。第五条约定，王某如未按期还款，或出现第四条情况时，“薛海敏”可收回资金。

　　借款收不回状告股民

　　随后，龚某于2001年4月6日，以“薛海敏”的名义，填写了资金取款凭条，从“薛海敏”资金账户中，提取资金30万元。同日，王某在营业部开设的资金账户中，存入资金30万元，存款方式为转账。7月6日，龚某又以“薛海敏”的名义，与王某签订第二份合作协议，约定“薛海敏”将30万元投到王某在营业部开设的账户中；协议到期后，王某还清本金及约定利息。后因王某未履行还款义务，被营业部诉至法院，要求被告归还借款30万元、偿付约定利息7．5万余元。

　　庭审时，王某辩称，营业部提供的证据说明，他与“薛海敏”签订的合作协议。营业部不是合作协议中的权利义务主体，不具有诉讼主体资格。

　　证券公司借款给股民炒股违法

　　法院审理后认为，在“薛海敏”的开户登记、资金账户申请表中，没有填写客户的身份证号等客户资料。经笔迹鉴定，协议中“薛海敏”的签名，为龚某所为。龚某也证明，协议是其应营业部要求，以“薛海敏”的名义与王某所签。王某不能证明与其签订协议的“薛海敏”确有其人。据此可以认定，该账户是营业部以虚拟“薛海敏”自行设立。

　　龚某作为营业部的工作人员，与王某签订合作协议，应属职务行为。王某抗辩营业部不是合作协议的权利义务主体、不具备诉讼主体资格的理由，法院不予采纳。营业部以“薛海敏”的名义，向王某资金账户中存入30万元的事实成立，原被告双方形成的是借款关系。

　　但原被告的借款行为，违反了《股票发行与交易管理暂行条例》、《证券法》有关规定。据此，法院判决，原被告双方的借款关系无效，约定的利息不受法律保护。但作为该款实际使用人，王某应承担返还借款30万元，及支付同期银行利息的责任。

　　用虚拟人借款给股民 法院认定证券公司违法

　　2004-12-25 11:33:27推荐本稿短信订阅 pageCon();

　　作者：殷学兵 李自

　　（来源：南京日报记者）