“假货”被封，假货主状告质监局

　　【南京日报报道】一批涉假货物被技术监督部门查封后，货主避而不见。另一人出面自称货主，以行政强制措施违法为由，打起“民告官”官司，要求法院确认质监部门的封存行为违法。日前，市中级法院对该案作出维持原判的终审判决。

　　【案情回放】今年2月，市质量技术监督局玄武分局接到举报，称位于珠江路的南京力得电源有限公司销售冒牌“松下”蓄电池，这家公司的库房位于白下区某小区，送货员一般 在下午三四点左右到库房拿假货。该质监局随即派人展开调查。

　　2月4日下午4点左右，当一送货员到库房取货时，被玄武质监分局执法人员截住。经查，该库房存有大量涉嫌冒牌的“松下”蓄电池。进一步调查取证后，执法人员决定易地封存这批蓄电池，并向力得公司出具了《封存决定书》。

　　但力得公司老板蔡某始终不出面接受调查处理。不久，家住鼓楼区的蒋某到玄武质监分局称，力得公司已被注销，这个库房是他租的，库房内被查封的这批涉假蓄电池也是他的。蒋某认为质监局违法执法，要求退回被查封的蓄电池。

　　多次交涉不成后，蒋某将玄武质监分局告到玄武区法院，要求法院确认质监局封存行为违法，撤销《封存决定书》。

　　【争议焦点】蒋某是否符合原告主体资格，玄武质监分局作出的行政强制措施是否合法？

　　【一审庭辩】原告蒋某：力得公司已被注销。这批蓄电池是蔡某抵债给我的，我对这批货物享有所有权。因此，我向法院提起行政诉讼，有主体资格；被告作出的查封决定，对被查封财产的主体认定错误。被告应立即退还查封的涉假蓄电池。

　　被告玄武质监分局：封存现场送货人的指认与举报内容完全一致，均明确这批蓄电池是力得公司的。蒋某承租该处库房，并不能证明这批货是他的。蒋某提起诉讼，不符合原告诉讼主体资格。另外，在假冒物品极有可能失去的情况下，分局采取行政强制措施，是合法的。

　　【一审合议】一审法院经审理认为：被告根据举报，检查发现大量涉假蓄电池后，对涉嫌违法物品进行封存，并不违反法律规定。原告起诉并提交了库房租赁凭证，也不能排除他与被告实施的行政行为之间有一定的利害关系。在此情况下，他可以作为本案原告提起诉讼。被封存货物如何处理，属被告进一步实施的行政行为，法院不予审查认定。

　　【一审判决】一审法院依据《最高人民法院关于执行?中华人民共和国行政诉讼法?若干问题的解释》的有关规定，驳回了原告的诉讼请求。

　　【判决效果】一审判决后，原告不服，向市中级人民法院提起上诉。

　　【终审判决】市中院经审理，终审判决维持原判。

　　通讯员　徐高纯　南京日报记者　殷学兵

　　(编辑　思夕)