设备安装完了，也验收了，可是乙方却以产品质量有问题而迟迟地不肯付余下的44.8万余元的货款和8.4万元的工程款，甲方无奈只得分别以拖欠货款和拖欠工程款将乙方告上法庭。但是，北京市第一中级人民法院的一审判决，在两个案子中均未支持甲方。在经过了近两年的上诉后，北京市高级人民法院采纳了甲方的代理人、上海沪一律师事务所的孟进和王乾恩律师的意见，对案件作出了改判。
甲方在案件一审和二审中遭遇不同的结果，源于对合同的理解。按合同约定，乙方的货款是按阶段支付的。在设备安装调试前，乙方应支付全部货款的72％，安装调试完毕并经验收后，乙方应将全部货款的15％付清。剩余的3％的尾款，待保修期满后无质量等其他问题再付清。乙方以甲方的产品在使用过程中发生质量问题，甲方未给予无偿更新，只是给予了简单的维修，是违约行为为由，拒付44.8万余元。
一审中，法院采信了乙方的“甲方产品有质量问题”的抗辩，而判决甲方败诉。甲方律师上诉的理由是“一审法院的判决实际上在修改双方原订的合同，是对合同的变更”。
对此二审法院认为，双方合同约定的是设备安装、验收合格后七日内乙方再支付15％的货款。对于质量问题双方约定的是剩余的3％。因此，不管双方争议的是设备本身问题，还是使用不当造成的，乙方只能拒付3％的尾款。由此，二审判决乙方向甲方支付34万余元。
而拖欠工程款8.4万元一案，一审法院判决甲方败诉的理由同样是设备质量有问题。根据合同，乙方在设备安装前需支付工程款的70％，余下的25％在验收合格后支付，而5％则在一年保修期满未出现质量问题的情况下才支付。二审法院认为，按合同乙方应支付剩余的款项，考虑到设备质量问题未解决的情况下，法院酌情扣减5％的工程尾款不予给付。最后，二审改判乙方支付甲方工程款7万元。
记者吴蓉（来源：劳动报）
