据报道，江苏省近日首次发动万名群众评议省级机关厅局级单位和部分中央部门管理单位，一些机关单位开始在媒体上刊登“政绩广告”。对“万名群众评机关”引出的江苏“政绩广告”现象，如果仅仅只是从机关单位自我“贴金”的角度来理解，是不够的。
被评议的机关大登“政绩广告”，尽管从本质上，所敬畏的并非“万名群众”，而是可以对他们进行“诫勉谈话”和“责令限期整改”的人，“万名群众”事实上不过是扮演了
“狐假虎威”的角色，然而，“万名群众”的投票结果，成了“诫勉谈话”和“责令限期整改”的主要依据。
在机关单位工作状况的评定中引入投票机制，是使得“政绩”材料从逐级汇报和媒介报道转向刊登广告的直接原因。广告是最直接的信息告知方式，机关单位刊登“政绩广告”，显示了被评议单位急迫的告知欲望。“万名群众评机关”，可以理解为一种限定的公民投票方式，这一方式的出现，改变了“政绩报告”的传统形式。
当“政绩”评定无须公民投票，而只需上级知道时，“政绩信息”只需在行政系统内部汇报和“通气”，辅之以媒体报道，不过是对政绩信息“择要发布”，“见报率”所起的作用实质上仍然是吸引上级的注意，并作为机关政绩的证据。而公民投票则要求“政绩信息”必须为公民所知悉，只有这样才能吸引票源。
众所周知，现有的行政系统的运行方式并不是按照“投票政治”的要求来组织的。众多机关单位平时的工作状况并没有为公众广泛了解，决策的缘起、过程以及执行效果，通常是各机关单位自我完成，并报其上级批准，咨询论证最多扩大到几个特邀专家，决策没有成为公众事件，普通公民除了接受决策结果，很少参与决策意见，如果一个公民没有因为某种实际的需要与机关单位发生联系，他可能完全不知道某一机关的工作情况。在这种情况下，“万名群众”或者更多的“群众”来投票，是否可以形成客观的评定结论，其实是值得怀疑的。这当然不是因为“群众”不具备投票的素质，而是因为他们缺乏投票的依据。
尽管投票局限于评价机关工作状态，而非决定政府组成人员，但比起公民对权力部门及其工作人员的工作完全没有评价权来说，总归是一个进步。如果公民对权力部门及其工作人员的工作完全失去行使评价权的具体途径，那么“以群众高兴不高兴，满意不满意，答应不答应为准绳”就可能成为一句空话，“人民主权”就可能变成一种纯粹抽象的词句。
一切投票都需要相应信息的充分呈现。长期没有投票生活，使人对“拉票”活动极为敏感，对这类活动常常以“非组织活动”而严辞谴责，极力禁止，但事实上任何真正的投票必然会伴之“拉票”行为，值得担心的不是拉票，而是拉票活动陷入地下状态，公开拉票、争取票仓无须忧虑。为了使“拉票”公开化、透明化，应当使投票领域内的相关事务能够为公众广泛知晓，正如选举应当让选举人对被选举人有充分的了解，为此被选举人应当公开发布自己的竞争方略，如果认定公民投票是评价行政系统工作优劣的主要依据，那么行政系统的日常运行状态应当更加公开透明，以便参与投票的公民有可能深入了解其工作的真实状况。
“投票政治”是一种公开的政治。为了适应“投票时代”的社会转变，公共权力系统需要一种与“向上负责”的时代不同的运行方式。让公共权力部门的日常工作不再神秘，而是使其活动成为公共生活中的一个透明部分，有没有“政绩”，有没有为公众努力地服务，自可一目了然。编辑：李辉【发表评论】 【
