信报讯（记者郭志霞）继母将父亲生前的房子私自卖给谢某，不满此做法的周某于是将谢某和继母告上法庭，要求确认房产转让无效。昨天，二中院终审维持原判，驳回了周某的诉讼请求。
2002年3月31日，周某的继母以12万元的价格，将周的父亲在世时买的一套楼房卖给了谢某，并签订了房屋转让协议及协议补充说明。协议约定：谢某向周的继母一次性付清房款
，周的继母为谢某提供房屋转让所需证件，如果出现法律纠纷，都由周的继母负责。之后，谢某给付了12万元房款，周的继母写了收款字条，并将户口卡、产权证、身份证等材料交给谢某。拿到钥匙后，谢某就住了进去，并重新换了门锁。同年4月18日晚上，周某跟谢某打了声招呼，就将房屋门锁换了。第二天，谢某再次更换了门锁。后周某则将房门用电焊焊死。
2004年3月10日，谢某将周某及其继母起诉到一审法院，要求确认房屋转让协议有效，周的继母办理房屋过户手续，交付房屋，周某赔偿其5000元经济损失。
对此，周某极力反对。他认为涉讼房屋是父亲的遗产，继母未经自己及其他共有人同意，私自将房产转让无效。
一审法院经审理判决后，周某不服上诉到二中院。
二中院认为，在交换日益频繁的现代社会，法律倾向于交易安全的优先保护。周的继母作为共有人之一擅自处分共有财产，但谢某对房屋取得，是公然、善意和有偿的。在此情况下，应维护谢某作为善意第三人的合法权益，周某等其他共有人的损失，应由擅自处分共有财产的继母赔偿。
