【南京日报报道】儿子包下一间茶社，将其转手后就下落不明了。债主随即向法院申请强制执行。此时，父亲突然承诺，代儿子还款，并签下还款协议。可不久，父亲又反悔了……2003年，30多岁的常州人马微在位于下关某小区的一间门面房开了间茶社。不久，马微觉得生意做不上来，便在茶社门口张贴了转让公告。该小区20多岁的无业青年韩俊，看了转让公告，与父亲商量后，决定将这个茶社承包下来。经协商，韩俊和马微达成转让协议，约定以2万元的价格，由马微将这个茶社转包给韩俊。由于当时韩俊一时拿不出2万元现金，就和
马微商量，先付1万，剩下的1万在随后的1年内分期付清。然而韩俊接手这个茶社后，生意不好。3个月后，他将这个茶社转包出去，随后就失踪了。得知韩俊已将茶社转包给别人，马微随后从常州赶来收账。可没想到，韩俊仍下落不明。无奈之下，马微只好将韩俊告到下关区法院。不久，法院依法判令韩俊还款，随即马微向法院申请强制执行。法院执行法官经多方查找，仍不见韩俊的踪影。执行法官找到了韩俊父亲韩大柱。韩大柱也说儿子一直没有消息，但他向法官提出由他来还款了结此事。不过，他只能帮儿子还8500块钱。马微也同意了。他俩随后签下了还款协议。但还款协议刚签不久，韩大柱却反悔了。他认为，这笔钱既然是儿子欠的，就该由儿子自己还。韩大柱突然反悔，这让马微很震惊。在多次与韩大柱协商未果后，她向法院再次申请强制执行，要韩大柱还钱。尽管韩大柱坚持认为，他没有义务替儿子还债。但执行法官认为，儿子欠款失踪，其父答应代为还款并签下协议，属于本案的案外人签下的保证合同。对此，韩大柱该对自己的行为负责。日前，法院根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》的规定，向韩大柱下达了民事裁定书，判令其分期向马微支付8500元。据悉，民事裁定书下达后，韩大柱表示将从自己工资中每月抽出一部分钱，替儿子还上这笔债（文中人名均系化名）。南京日报记者 帅勇
法官点评：案外担保人应依法履行义务
儿子失踪，老父代为签下还款协议。这个协议为何被法院认可？下关区法院法官昨对记者说，此案执行后，父亲签下还款协议，就意味着他已成了儿子的担保人，就该承担担保责任。这位法官介绍说，父亲代儿子签下的还款协议，应属于保证合同。这个保证合同是由本案的案外人签的，那么，作为案外人的欠债人父亲事实上已成了儿子的担保人。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百七十条规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后，仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保人的财产。该法官说，韩大柱在法院执行阶段承诺为儿子还款，并签下还款协议，这个协议就是有效的，受法律保护，他就该对自己的行为承当相应的民事责任。(编辑 思夕)
