牌友口角骂死老太 丈夫索赔因证据不足被驳回

　　68岁的张老太与邻居王女士，因琐事发生争吵后，突发脑溢血不治身亡。张老太的丈夫谈先生与4名子女，把王女士告上法庭，认为妻子的死是被王“骂死”的，要求王赔偿经济损失人民币11万余元。近日，上海闸北法院一审判决未支持谈先生及4名子女的诉讼请求。

　　吵出人命

　　2003年11月7日，邻居王女士邀请张老太去搓麻将，张老太的儿媳妇小秦担心婆婆的身体，便对王说：“我婆婆身体不好，你不要再来找婆婆搓麻将。”王与张的儿媳妇小秦发生争吵，后被人劝开。第二天中午，王路过张的家门时遇见张，就说：“以后你如想搓麻将，还是先跟你媳妇讲一声。”张老太听后情绪很激动，就大声地对王说：“昨天吵过了就算了，怎么今天还是纠缠不清。”王回答：“昨天你儿媳向我挑衅时，你老公能说句公道话，就不会吵得那么厉害了。”两人你一句我一句，最后张老太被王气得一句话也说不出，回到屋内不久就开始呕吐、头晕，被送进医院后，经诊断为突发脑溢血，于当天下午4点不治身亡。

　　各有说法

　　法庭上，王称事情是张的儿媳妇小秦先挑起的，事发的中午，自己只是向张谈起昨晚之事并与之发生言语争执，既没有动手也没有谩骂张,不同意原告诉讼请求。但考虑到两家是多年的“邻居”，出于人道主义愿意补偿原告人民币2000元。

　　而原告谈先生与4名子女则坚持认为，张的死亡是因为被告恶语谩骂的行为所造成的，同时张的死亡也给原告带来巨大精神损害和物质损失。故要求被告赔偿医疗费、丧葬费、精神损失费等共计人民币11万余元。

　　证据不足

　　2004年1月13日，死者的丈夫及4名子女向法院起诉，要求被告王女士承担因过错直接导致张死亡的民事赔偿责任。

　　法院认为，张直接死亡原因为蛛网膜下腔出血。一般民事侵权行为必须具备四个构成要件，即违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间有因果关系及行为人主观上有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如果没有证据或证据不足以证明当事人提出的事实主张，那么负有举证责任的当事人就要承担败诉后果。

　　现在，死者的丈夫及4名子女向法院提出的证据，虽然证明了被告王对张老太有言语过激行为和过错以及张死亡的损害结果，但由于死者未经过尸检鉴证，因此原告无法证明被告的行为与张的死亡之间有因果关系。原告的诉讼请求依据不足，法院难以支持，至于被告自愿补偿原告2000元，与法不悖，应予准许。