唐山一开锁公司状告同行与网通合伙"垄断市场"

　　本报记者张剑英 超庚

　　新闻提纯：

　　岁末年初，唐山市王氏开锁有限公司(后简称“王氏开锁”)，被指与河北通信公司唐山分公司“合伙垄断114查询开锁业务的客户”，遭唐山市顺达开锁服务有限公司(后简称“ 顺达开锁”)起诉，河北通信公司唐山分公司亦被推上被告席。

　　诉讼：合同中有“垄断条款”

　　“顺达开锁”诉称，“唐山网通”于2004年9月28日将114查号台的“开锁电话首报权”，以10101元/月的价格公开拍卖给“王氏开锁”。双方合作导致所有到114查询开锁业务的客户被“王氏开锁”垄断，从而造成“顺达开锁”的经营收入直线下降。

　　“顺达开锁”称，两被告所签合同中存在垄断条款———“唐山网通”114查号台在用户通过114查询开锁行业，但未提出具体单位名称且无其他特别要求时，首先向顾客提供“王氏开锁”登记的名称、号码、地址。故此，“顺达开锁”认为，上述双方行为违反了我国《反不正当竞争法》。

　　反击：吃不着葡萄说葡萄酸

　　“王氏开锁”称，“王氏开锁”和“顺达开锁”曾两次参与由“唐山网通”组织的行业首查报号服务的竞标活动。两次竞标中，“王氏开锁”双双中标，而“顺达开锁”却两次败北。

　　“王氏开锁”称，“顺达开锁”失败，便采取种种手段包括提起诉讼对“行业首查”服务进行攻击，是不讲道理的表现。

　　“王氏开锁”认为，生意好坏是企业管理水平和经营理念的差异，是公平竞争条件下的自然结果；此外，114查号台推荐他们开锁，是综合考虑到其在国内同行业中名列前茅、技术装备水平居前等多种因素。

　　“唐山网通”代理人辩称，“唐山网通”与“王氏开锁”签订合同后，终因“王氏开锁”未能及时支付服务费用，合同没有履行即予解除———原告所诉“114首报权”归属“王氏开锁”的事实不存在，“王氏开锁”垄断市场的事实也不存在。

　　深入：“114首报权”问题待解

　　昨日，此案在唐山市路北区人民法院开庭审理。法庭未当庭宣判。

　　唐山仲浩律师事务所律师李永田对此案发表看法时称，“王氏开锁”与“唐山网通”的行为存在不公平竞争的嫌疑，但目前尚无具体的法律法规来证实这一行为是违法的。此外，从市民消费的角度来说，“王氏开锁”与“唐山网通”的合作并没有给广大市民带来什么坏处。

　　事实上，“114首报权”并非只是出现在开锁业内，诸如家政、婚庆等服务行业，同样面临着“114首报权”的困惑。

　　资料显示，类似的“114首报权”案曾在苏州汽车销售界出现过，并引起法律界人士的高度关注。

　　业内人士认为，“行业首报号码服务项目”对具有公益性的114查号台而言，是否会导致不公平竞争？114查号台如何体现其特有的公益性特征？“114首报权”案有着许多值得探讨的问题。