本报讯通过看广告购买电脑后，一消费者发现其中显卡型号与自己要求不符，于是认为生产商和销售商构成欺诈，在退货后将二者告上法庭。法院经审理认为，电脑广告中未标明显卡具体型号并不违反法律禁止性规定，且在发现问题后，生产商及销售商已作了解释且及时退货，因此驳回了该消费者诉求。
原告董某诉称，2003年1月21日，他在看到一家计算机公司通过媒体所做的某型号电脑
广告宣传后，决定购买该电脑，由于广告中没有明确具体型号，董某就此问题向该公司驻天津办事处进行了咨询。转天，董某以7399元的价格在本市一电子城购买了一台此型号电脑。购货时，董某又反复向售货员核实确定该电脑的显卡型号是“镭7500”，与生产商的回答是一致的。在电脑送至家中后，董某发现该电脑显卡是“镭7000”，与“镭7500”在价格和性能上有很大差别。为此，董某认为该电脑的生产商及销售商均做了虚假广告，二者行为已构成欺诈，遂要求二者共同赔偿购货价款的一倍。
对董某提出的该项诉请，被告销售商辩称，由于董某购买此款电脑时无货，其便与上级供货商联系，后供货商将电脑送至董某家中。董某打电话称所购电脑显卡不符合其要求，经核实后，销售商及时作了退货处理。因此，销售商认为自己并未做虚假宣传，只是送错了货品，不存在欺诈行为。
被告生产商则辩称，董某所购电脑，根据批次不同，其机型显卡的型号也有所不同，多数为“镭7500”，少数为“镭7000”。在其发布的广告中，对电脑显卡的描述是针对该系列产品，并不存在虚假宣传问题，且在董某得知所购机器与要求不符时，销售商已及时作了退货处理。因此，不同意董某的诉讼请求。
在查明案情的基础上，塘沽法院认为，被告生产商在对本案诉争的电脑广告发布过程中，虽然没有标明“显卡”的具体型号，但并没有违反法律禁止性的规定。在董某发现显卡不符要求后，该生产商即进行了解释，且销售商及时予以退货，说明二者并不存在故意欺诈董某的行为。据此，法院判决驳回了董某的诉求。
（孙启明 郭玉鑫）
