金陵晚报特稿：一起离奇的交通事故官司

　　【金陵晚报报道】

　　新闻背景：

　　2003年4月11日上午9时左右，王俊骑自行车途经兴梅南路与双合路交叉道口左转弯时，恰遇李梅驾驶大客车直行，大客车右前保险杠刮擦到自行车后部右侧，致王俊跌倒头部着 地受伤，后送医院治疗。事故发生后，王俊在医疗、护理、误工等方面产生的经济损失高达27万余元，其中，李梅预付了16万余元。半年后，王俊将李梅告上了法庭，要求其承担事故的全部责任，并赔偿医疗费、精神抚慰金等17．8万余元。庭审中，随着违章、刹车系统有故障等问题的暴露，这起非道路交通事故人身损害赔偿纠纷变得复杂、蹊跷起来。

　　庭审直击：

　　争议一：是谁闯了红灯？兴梅南路（南北向）与双合路交叉道口是丁字形路口，路口有信号灯，但没有监控设施。庭审中，双方均称对方有闯信号的行为，事发时到底是大客车闯红灯，还是王俊骑车闯红灯，成为这起事故责任认定的重要依据。事故发生后，梅山公安分局东区派出所，分别于当日10时50分、10时55分、14时50分对薛峰、李梅、黄超调查询问。薛峰，某公司保卫部协勤员，当时站在事发路口疏导交通，他陈述：“大客车由北向南进入路口，这时，有一辆自行车由东往西已进入路口并往南左转弯，此时，东西向是红灯，南北向是绿灯，大客车行驶方向是绿灯……”李梅，肇事大客车驾驶员，她陈述：“当时通过路口是绿灯。”黄超，某公司职工，事发时站在公司门口，他陈述：“南北向是绿灯。”庭审中，王俊请来三位证人述说当时的情况，而他们的证词却都与警方的调查有出入。徐明，某单位驾驶员，他陈述：“事发后，我及时赶到现场抢救伤员，当时协警薛峰也在现场帮助救人，我听他说是因为大客车闯红灯造成的。”张君、吴林，王俊哥哥单位的同事，两人均称：“2003年4月11日上午11时左右，我们陪王俊哥哥在事故现场，协警（薛峰）主动走过来称事故是由大客车闯红灯造成的。”合议庭认为，薛峰、李梅、黄超的陈述，是公安部门调查所得。徐明、张君、吴林均是传闻证据，且张、吴二人是王俊哥哥的同事，与其有一定利害关系，而王俊无其他证据予以佐证。另外，公安机关调查所得证据证明效力显然大于徐、张、吴三证人的证言，故法院采信事发时王俊骑车闯红灯的事实。争议二：大客车刹车系统是否有故障？事发后，公安部门制作了交通事故现场图，显示肇事大客车右后轮刹车拖印3．25米、左前轮2．8米、左后轮2．85米，右前轮无拖印记录。2003年5月27日上午，距事发47天，市车管所拟对事发后即停在派出所的大客车进行检测时，发现该车停放时间较长，刹车机油已漏，无法检测。针对这些“特殊”情况，王俊认为，肇事大客在事发前刹车系统就存在故障。对此，李梅表示，无法检测是因为停放时间较长，刹车油已漏完。现场图上未见右前轮的刹车拖印记录，可能是交警勘查现场时漏标，且事发时该车刚做过二保，刹车系统完好，但没提供相应证据予以证明。合议庭认为，依一般常识，大客车在采取制动时，如果在平坦道路上车轮无刹车拖印，应认定制动为不合格，即使在不平坦道路上，采取制动时，凸的地表面也应有一定制动磨擦痕迹，即四轮均应有制动拖印。大客车停放47天，在被告无证据证明制动液是如何泄漏的前提下，制动液有可能从制动不合格的车轮处渗出，造成制动液漏完。可见，本案中肇事车制动系统存有故障的可能性较大，由此，法院采信原告的主张。

　　一审判决：

　　雨花台法院审理认为，李梅驾驶制动存有故障的大客车行至T形路口未减速，因疏于观察未能及时发现在T形路口闯红灯向南左转弯的王俊，导致车头前部保险杠右侧刮擦到自行车尾部右侧，致王俊从自行车摔下头部着地受伤。李梅的违章行为与该事故的发生有因果关系，应负责任。王俊违章闯红灯、占路行驶与事故发生有因果关系，也应负责任。可见，双方对事故的发生责任大体相当，应负同等责任。王俊主张精神抚慰金，因其伤情尚不稳定，无法做伤残等级鉴定，其残疾赔偿金的诉权仍存在，本案暂不做处理。综上，李梅应赔偿王俊各项经济损失27万余元的50％，计13万余元，而李梅已实际预付给王俊赔偿款16万余元。据此，判决驳回王俊的诉讼请求。（文中人物系化名）(编辑云翔)