20条“霸王条款”，消费者有权说“不”

【南京日报报道】“3·15”前夕，省消协对家电、餐饮、通信、房地产、旅游、金融、保险、公用事业等领域存在的20条“霸王条款”，一一进行了曝光和点评。

家电丢损包装不退货

【案例】消费者在某商场购买一台彩电，回家使用后不久发现质量问题，商场以消费者弄丢 了包装为由，拒绝退货。

【点评】“三包”中并未提及退货时须有完整包装，商场不能以无包装为借口，拒绝退货。

拒绝免费上门服务

【案例】消费者在本地购买一台电脑，出现故障后，商场却说消费者住地不在他们划定的服务区内，拒绝免费上门服务。

【点评】“三包”期内，经营者应当免费上门服务的，如不能上门，应承担消费者的交通、误工等合理费用。

购物离店概不负责

【案例】烟、酒等店，类似的“离店概不负责”声明随处可见。

【点评】典型的格式合同，其内容是无效的，所售商品如有质量问题，必须承担相关责任。

商场“赠券”藏猫腻

【案例】商场常打出“购商品满200送100”之类的广告，但在使用赠券时又加上诸多限制，并规定“最终解释权归商场”。

【点评】侵害了消费者的知情权和选择权。

打折商品概不退换

【案例】某酒店商品部店堂告示称，部分商品酬宾让利6折起售，打折商品概不退换。

【点评】降价只是一种促销手段，经营者不能因此免除售后服务责任。

酒店设置“最低消费”

【案例】消费者去酒店吃饭，被告知必须消费500元以上，才能使用包间。

【点评】侵害了消费者的选择权，是一种强制消费行为。

停车被盗超市不负责

【案例】某大型超市专用停车场告示称，本停车场属免费停车，车辆失窃，超市概不负责。

【点评】告示不具法律效力。超市设立停车场，理应保证顾客的车辆安全。

存包丢失不赔偿

【案例】消费者在超市存包丢失，索赔时被告知“贵重物品自己处理，丢失概不负责”。

【点评】与上一条相似，有悖《消法》。

影楼扣留消费者底片

【案例】某影楼声称，对所有拍摄的照片享有著作权，备样照片及底片归影楼所有。

【点评】侵害了消费者的肖像权。

宾馆让客人出清洁费

【案例】消费者住宾馆时，不慎弄了一些果汁在两条手巾上，被宾馆强行索赔24元。

【点评】宾馆涉嫌重复收费。手巾是用来擦手的，弄脏是很正常的。

搬家非得物管找人

【案例】小区物管公司专门组织了一个搬运队，小区内所有人搬家都得找他们。

【点评】强制交易行为，侵害了居民的选择权和公平交易权。

开发商指定电信商

【案例】小区内装电话，居民被告知必须找某通信公司安装。

【点评】是开发商和电信商之间的交易，侵害了消费者选择权，违反了《反不正当竞争法》。

小区统一安装晒衣架

【案例】某开发商在交付房屋时，要求每户业主缴280元，统一安装晒衣架。

【点评】与上一条类似，侵害消费者选择权。

特定人群旅游加价

【案例】旅行社推出境外游，对老人、小孩、教师3类人群每人多收300元，理由是这3类旅客一般不易掏钱购物。

【点评】属于牟取不正当利益，是对消费者的一种歧视。

银行营业时间“缩水”

【案例】消费者在银行公布的下班时间前10分钟去取款，被告知已内部轧账，不再营业。

【点评】属违法行为。《商业银行法》规定，不得擅自停止营业或缩短营业时间。

保险公司圈定维修点

【案例】某保险公司规定，车子损伤后必须到其指定的维修点维修，否则理赔减少30％。

【点评】侵害了消费者的选择权，无法律效力，只要维修费用属实，保险公司理应全赔。

不足1元的按1元收

【案例】某供电企业规定电费滞纳金“每日按欠费1％－3％收取，不足1元按1元计收”。

【点评】必须按实际价格收取，否则就违反了公平公正原则。

液化气退残扣1公斤

【案例】消费者在某液化气站换气，称重后应退残2．4公斤，但换气站只肯退1．4公斤，理由是“冬天天冷”。

【点评】侵害了消费者知情权和公平交易权。

机票退款“四舍五入”

【案例】消费者在一家航空公司退机票，本来应得472元，却只拿到470元。对方的理由是尾数“四舍五入”。

【点评】国家有关法律规定，鼓励经营者在履行义务时可高于国家标准，但不能低于国家标准。2元钱虽少，但它是消费者的私有财产，航空公司无权侵占。

中介强吃双方违约金

【案例】不少中介规定，售房人违约加倍赔偿定金，而同时又规定，买房人违约定金不退。

【点评】根据中介服务有关规定，中介人中介不成，不得要求支付劳务报酬，只能收取从事中介活动中的一些必要费用。通讯员肖宝 南京日报记者 邹伟

【南京日报报道】“3·15”前夕，省消协对家电、餐饮、通信、房地产、旅游、金融、保险、公用事业等领域存在的20条“霸王条款”，一一进行了曝光和点评。

家电丢损包装不退货

【案例】消费者在某商场购买一台彩电，回家使用后不久发现质量问题，商场以消费者弄丢了包装为由，拒绝退货。

【点评】“三包”中并未提及退货时须有完整包装，商场不能以无包装为借口，拒绝退货。

拒绝免费上门服务

【案例】消费者在本地购买一台电脑，出现故障后，商场却说消费者住地不在他们划定的服务区内，拒绝免费上门服务。

【点评】“三包”期内，经营者应当免费上门服务的，如不能上门，应承担消费者的交通、误工等合理费用。

购物离店概不负责

【案例】烟、酒等店，类似的“离店概不负责”声明随处可见。

【点评】典型的格式合同，其内容是无效的，所售商品如有质量问题，必须承担相关责任。

商场“赠券”藏猫腻

【案例】商场常打出“购商品满200送100”之类的广告，但在使用赠券时又加上诸多限制，并规定“最终解释权归商场”。

【点评】侵害了消费者的知情权和选择权。

打折商品概不退换

【案例】某酒店商品部店堂告示称，部分商品酬宾让利6折起售，打折商品概不退换。

【点评】降价只是一种促销手段，经营者不能因此免除售后服务责任。

酒店设置“最低消费”

【案例】消费者去酒店吃饭，被告知必须消费500元以上，才能使用包间。

【点评】侵害了消费者的选择权，是一种强制消费行为。

停车被盗超市不负责

【案例】某大型超市专用停车场告示称，本停车场属免费停车，车辆失窃，超市概不负责。

【点评】告示不具法律效力。超市设立停车场，理应保证顾客的车辆安全。

存包丢失不赔偿

【案例】消费者在超市存包丢失，索赔时被告知“贵重物品自己处理，丢失概不负责”。

【点评】与上一条相似，有悖《消法》。

影楼扣留消费者底片

【案例】某影楼声称，对所有拍摄的照片享有著作权，备样照片及底片归影楼所有。

【点评】侵害了消费者的肖像权。

宾馆让客人出清洁费

【案例】消费者住宾馆时，不慎弄了一些果汁在两条手巾上，被宾馆强行索赔24元。

【点评】宾馆涉嫌重复收费。手巾是用来擦手的，弄脏是很正常的。

搬家非得物管找人

【案例】小区物管公司专门组织了一个搬运队，小区内所有人搬家都得找他们。

【点评】强制交易行为，侵害了居民的选择权和公平交易权。

开发商指定电信商

【案例】小区内装电话，居民被告知必须找某通信公司安装。

【点评】是开发商和电信商之间的交易，侵害了消费者选择权，违反了《反不正当竞争法》。

小区统一安装晒衣架

【案例】某开发商在交付房屋时，要求每户业主缴280元，统一安装晒衣架。

【点评】与上一条类似，侵害消费者选择权。

特定人群旅游加价

【案例】旅行社推出境外游，对老人、小孩、教师3类人群每人多收300元，理由是这3类旅客一般不易掏钱购物。

【点评】属于牟取不正当利益，是对消费者的一种歧视。

银行营业时间“缩水”

【案例】消费者在银行公布的下班时间前10分钟去取款，被告知已内部轧账，不再营业。

【点评】属违法行为。《商业银行法》规定，不得擅自停止营业或缩短营业时间。

保险公司圈定维修点

【案例】某保险公司规定，车子损伤后必须到其指定的维修点维修，否则理赔减少30％。

【点评】侵害了消费者的选择权，无法律效力，只要维修费用属实，保险公司理应全赔。

不足1元的按1元收

【案例】某供电企业规定电费滞纳金“每日按欠费1％－3％收取，不足1元按1元计收”。

【点评】必须按实际价格收取，否则就违反了公平公正原则。

液化气退残扣1公斤

【案例】消费者在某液化气站换气，称重后应退残2．4公斤，但换气站只肯退1．4公斤，理由是“冬天天冷”。

【点评】侵害了消费者知情权和公平交易权。

机票退款“四舍五入”

【案例】消费者在一家航空公司退机票，本来应得472元，却只拿到470元。对方的理由是尾数“四舍五入”。

【点评】国家有关法律规定，鼓励经营者在履行义务时可高于国家标准，但不能低于国家标准。2元钱虽少，但它是消费者的私有财产，航空公司无权侵占。

中介强吃双方违约金

【案例】不少中介规定，售房人违约加倍赔偿定金，而同时又规定，买房人违约定金不退。

【点评】根据中介服务有关规定，中介人中介不成，不得要求支付劳务报酬，只能收取从事中介活动中的一些必要费用。通讯员肖宝 南京日报记者 邹伟