商标注册有争议 “高哥鞋”为何状告“高哥公司”

　　有关知识产权的纷争，素来“清官也难断”，企业登记名称和产品商标注册名称的不一致引出了这场讼争——高哥鞋”为何状告“高哥公司”

　　“高哥鞋”的正规品名为“男士隐形内增高鞋”，2001年经国家商标局批准注册，获“高哥”商标注册，核定使用于第25类商品，迄今在全国已有6个生产基地，年销量多达数十万双，如今为何忽起讼争，“高哥鞋”要将“高哥公司”告上法庭呢？

　　原来生产这“高哥鞋”的和被告“高哥公司”并非一家门，6年前就研制投产男士隐形内增高鞋的是“上海绿鸽皮件有限公司”，由邮购方式起步创业，如今在全国设立了600多个销售点。而“上海高哥鞋业有限公司”则成立还不到两年，其生产的类似产品使用的是“任天高”牌。企业登记名称和产品商标注册的名称不一致，因之发生的类似争议以往并不少见。

　　对类似争议的断案，据悉国外目前已有定论，即若明知他人产品已有此商标注册，再去注册登记相同的企业名称，并生产同一类产品，则属违法。然由于历史的原因，我国以往对企业名称登记的查询和产品商标注册查询，实行的是双轨制，即虽同属于工商部门管理，但相关业务申报受理却分属于工商局企登科和商标局。故要准确判定是否属商标侵权，有难度。

　　况且“高哥鞋”不仅状告“高哥公司”涉嫌商标侵权，更告其“不正当竞争”，即明知原告的“高哥鞋”已在市场上形成知名商品的情况下，仍“擅自使用近似原告销售时使用的宣传手册、广告，并在互联网上突出使用‘高哥’字样却销售自家产品，有意混淆与原告品牌的区别，致使消费者误认为与原告的‘高哥鞋’系同一商品”。而以往，这两种讼争通常也须分开审理。

　　出于对维护知识产权的重视，黄浦区法院最终不仅一揽子受理，而且摸准了症结所在，最终促使原、被告双方在前几天均萌生了调解意愿。“高哥公司”成立于2003年10月，法庭断案调查选择的是当年12月至翌年1月该公司两个月邮购汇款的查核，约200份汇款购鞋邮政单据，其客户姓名地址等经核对并请被告方律师随机抽样比对，几乎90％与“绿鸽”公司既有的购鞋客户存档相同。

　　原告认定如此惊人的相似源于被列为被告之一的孙某所为，其曾在“绿鸽”公司任职两个月，有“利用职务便利获取原告客户名单等商业秘密”的可能，其后辞职去了刚成立的“高哥公司”，有证据表明其又“仿照原告以商业信函邮购销售的办法”，以极易混淆的“高哥鞋业”搭车“高哥鞋”，“按原告客户名单发函给原告的客户”，进行“迎新年2005版上市大酬宾”促销，从而“构成了对原告的不正当竞争”。

　　有关知识产权的纷争，素来有“清官也难断”之说，如何从纷繁复杂表象中理出头绪且对症下药，“高哥鞋”状告“高哥公司”一案，无疑能给出很多启迪。（习慧泽）（来源：新民晚报）