超市开业时男子猝死 超市被判承担二成责任

　　新闻提示

　　发生在去年11月23日的“超市开业，一男子猝死案”在案发后便引起强烈的社会关注，此案的结果更受到公众热议——法院为什么会做出这样的判决？这个判决又将引起什么样的社会影响？超市等经营场所应当从哪些方面借鉴此案的教训？记者为此对主审法官和双方律师进行了采访。

    事件回放 超市开业，一男子猝死

　　去年11月23日，“家世界”开业搞促销，一男子在挤往购物处时猝死引发索赔18万元的诉讼(本报曾在2004年11月24日、2005年1月26日进行报道)，日前，石家庄市新华区法院联盟法庭对此案做出一审宣判，判决“家世界”超市赔偿死者家属32082.90元，并承担20%的诉讼费。

　　去年11月23日，石家庄“家世界”超市为庆祝开业举行酬宾活动，王先生猝死在汹涌的人群中，在交涉未果的情况下，死者家属将超市告上法院，索赔18万余元。

　　法庭审理后认为，死者王先生明知超市新开业时人多，而且自己曾查出过血压、血糖不正常，并有混合型高脂症，此时还去人比较多的促销区购物。他的倒地，没有证据证明是被购物人群所挤倒。

　　同时法庭认为，“家世界”超市对促销区域因顾客抢购可能会引起拥挤及可能引起的后果，没有予以应有的重视，导致死者王先生倒地后没有及时被发现，未尽到及时救助的义务，对王先生猝死有一定的过错，应当承担相应的责任。法院由此做出超市承担20%责任的判决，并驳回死者家属精神赔偿的诉讼请求。据称，在宣判时，双方当事人没有表示上诉。

　　各方说法

　　主审法官：公共场所应了解自身义务

　　记者：既然认定王先生自己有责任，为什么还让“家世界”负赔偿责任？法律依据是什么？

　　主审法官张振通：法律依据是去年5月1日开始实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。”王先生在超市跌倒，超市有及时救助的义务，而此案中，超市却未尽合理限度范围内的安全保障附随义务。第一，超市没有及时发现顾客倒地；第二，电话不能打120。所以，对原告的救助，有一定过错，应承担一定责任。第三，“家世界”虽然提前制定了一些安全措施，但在促销区人多拥挤时，却没有对促销区安排必要的人员。

　　记者：那为什么不全额支持王先生家属的18万赔偿请求？

　　张振通：因为超市只是未尽到安全救助义务，而对他的死亡没有直接因果关系。

　　记者：很多商业场所在开业时都会搞类似的促销活动，您认为此案有何提示？

　　张振通：不能光写一个“为了您和他人的安全请注意安全”的牌子了事，还要对可能造成的后果应当有具体的警示性告知。另外，大型公共场所，电话应能拨通110、120。建议：第一，开业期间促销抢购区域内，可以定期发购物票，限量购买，避免拥挤。第二，维护秩序要增加安全保卫人员，多设计几个区域，分散一点，人就不会过于拥挤。

　　“家世界”律师：超市在最近促销中配备医生

　　记者：您对此案的判决结果持何态度？

　　江源方舟律师事务所邵景泉律师：我个人认为，一审法院判决比较公正，今天我已经对我的当事人——“家世界”出具了法律意见书，提出没有必要上诉。当事人毕竟是在促销期间晕倒的，超市负有一定责任。

　　记者：做为一个法律工作者，您对此案有什么反思和建议？

　　邵景泉：从经营者的角度，应更多考虑消费者的利益，搞这种活动，应考虑得更全面一些。我的当事人虽提前也做了预案，但应更加详尽；从消费者角度，在财产利益和生命健康安全的比较下，应更注重安全。

　　我刚刚获悉，“家世界”在太原开店时，为防止类似事件发生，现场专门请了医生，这一做法应该值得全国的同行借鉴。

　　记者：这个案子的一审结果说明什么问题？

　　邵景泉：应该注意到，此案中，消费者最终也承担了大部分责任，原告的主张没有完全得到法律支持，而且承担了80%诉讼费。诉讼请求不合理的部分，需要支付法律风险和诉讼成本。希望公民在此类诉讼中更加理性。

　　原告律师：承担比例没有超出预期

　　记者：您对这个结果有何打算，会不会上诉？

　　燕赵之光律师事务所郑丽律师：当事人还需要回去商量一下。

　　从我个人的角度看，我认为责任的分担比较合理，当时起诉18万时，也考虑到不可能拿到这个数目。

　　当时，当事人主要是想讨个说法。目前这个结果跟预期的差不多。 (本报记者吴艳霞 通讯员何藩)