轿车追尾人亡“机械事故”酿风波

　　2003年11月29日晚，省道106线眉山境内发生一起汽车追尾致6人死亡的“机械事故”(本报在事故发生次日曾作报道)。眉山市有关部门在一份“‘11·29’事故告知书”中只字未提死亡人数，保险公司据此未对死者家属作出分文赔偿。近日，针对“机械事故”一说，上海某品牌轿车公司提出质疑，并表示他们将密切关注此事发展。

　　鉴定结论属于“机械事故”

　　据死者之一高志勇的父亲高明泉介绍，2003年11月29日晚，高志勇所在单位峨眉山市弘润电子公司租用峨眉山市人郭学辉的川L05774上海产某品牌轿车，派高志勇等6人乘该车到仁寿县“弘润”老总张伟的朋友处，为其祝贺火锅店开业。同车的还有张伟的弟弟张力及张伟的妻子陈琴。晚7:05，张力驾驶该车行至省道106线眉山段62KM＋62M，与一辆同向行驶的载沙大货车发生追尾，致车上6人中5人当场死亡，1人送医院抢救无效死亡。

　　同年12月7日，应眉山有关部门委托，省汽车工程重点实验室派出3人到眉山，在无车主及死者家属在场的情况下，对出事的轿车作了鉴定，结论为属于“机械事故”。

　　去年1月7日，眉山市公安局交警直属二大队下发了“‘11·29’事故告知书”，确认这次事故为“机械事故”而非交通事故。然而，死者家属当即拒绝签收。原因是“告知书”上只说了张力驾驶轿车，搭载5人与一大货车追尾相撞，但未提及死亡人数。

　　保险公司拒绝作出赔偿

　　为此，死者家属曾向某保险公司咨询，保险公司称，你说车祸死了人，但告知书上一个字未提，依据何在？因此，保险公司拒绝对这次事故的受害者作出赔偿。

　　家属将向轿车公司索赔

　　眉山交警直属二大队的“告知书”为何不告知死亡人数？3月30日，记者采访了眉山交警直属二大队一负责人。该负责人回避了“为何不告知死亡人数”这一问题，但他说，在2004年5月1日“道法”实施前，凡是驾车人无法预见的、突然发生的车辆机械故障所导致的损害事件，不视作交通事故，可依照其他法律法规处理。保险公司是不能以“告知书”作为赔偿依据的，更不能以告知书上未提死亡人数作为拒绝赔偿的理由。

　　另外，记者还从交警部门了解到，事故发生时，轿车确实超载超速。但交警称，“超载超速不是造成事故的原因，事故主要原因是轿车机械出了问题”。死者家属及车主称：如真是“机械事故”，他们将向上海某轿车公司索赔。

　　轿车厂家关注“机械事故”

　　“这是一起死亡6人的特大事故，鉴定车辆的单位应对此高度负责。造成‘11·29’事故的轿车是否属机械事故，关系到轿车厂家的声誉和死者家属的赔付。”昨日下午，记者采访了上海某品牌轿车公司售后服务部经理孙晓峰。孙晓峰说，四川省汽车工程重点实验室是否具备事故车辆鉴定资格，鉴定是否通过正常途径，鉴定有无人为因素我们不得而知。对此，上海某公司客服部表示，他们将尽快介入调查此事。本报记者廖兴友