绝食老中医状告媒体 何祚庥司马南反应不一

　　晨报昨日刊出《报社称科学界权威将助阵老中医欲在家门口摆“会客厅”———司马南可能代理诉讼》一文后，昨天下午，何祚庥、司马南两位科学界知名“反伪斗士”针对此事发表了自己的看法。两人观点内容一张一驰，形成鲜明对比。

　　何祚庥：“四大恶人”可能再度联手

　　昨天上午，何祚庥院士在电话中对晨报记者说：“老中医状告北京科技报一事，我对北京科技报表示支持。对于老中医绝食的‘科学意义’就不用多说了。现在既然已上了法庭，我认为此案既然是老中医起诉，他作为原告就应该遵循‘谁主张谁举证’的原则，说明自己没有做假证据何在。老中医声称绝食49天是真，却又拿不出科学的证据，这是在欺骗公众。我想北京科技报应该从这个方面去打官司。”

　　在反对伪科学的历次战斗中，于光远、何祚庥、郭正谊、司马南4位专家曾被“那些对手”称为“四大恶人”。何祚庥院士透露，此次老中医告状一事郭正谊教授也十分关注，“四大恶人”可能再度联手“打假”。

　　司马南：老中医绝食事件很无聊

　　晨报记者拨通司马南手机时，身在云南的他对北京科技报称他将赴川为该报担任诉讼代理人一事，他没有正面回答是否真会前去，却说：“我觉得老中医这件事真的很无聊，我对这件事已说得够多了，现在没有什么可说了。”

　　在老中医绝食49天的行动开始后，司马南曾多次质疑绝食过程可信度，引起老中医陈建民强烈不满。司马南随后与之在央视《新闻会客厅》展开激辩，并致信中国科协要求对老中医绝食进行科学检验。

　　老中医：又找出北京科技报“漏洞”

　　昨日，老中医陈建民再度给晨报来电，称北京科技报近日所刊发的“炮轰”其绝食行动的新文章《“绝食老中医”告本报，引发科学界关注》中又发现了“漏洞”。

　　在陈建民代理律师刘先赋发给晨报的信中，记者看到了这样的文字：“北京科技报《“绝食老中医”告本报，引发科学界关注》文中称‘此间，一个知名学术网站爆料称，老中医陈建民起初并不乐意看到事态进一步扩大，据说是因为一些人的鼓励才向法院递交诉状的；而截至目前，相关人员并未出面澄清’———此说法又是无中生有。不知为何，这没有来龙去脉的‘爆料’竟一再成为该报的说辞？”老中医对晨报记者说：“北京科技报如此行为，作风太不严谨！”（记者郭翔鹤）

　　老中医绝食被媒体列为科技骗局 将报社告上法庭

　　绝食49天换来一纸“绝食成功”公证书，却被《北京科技报》斥为“2004十大科技骗局”之首的缔造者，四川泸州老中医一纸诉状将该报社告上法庭。法庭尚未开庭审理，近日北京科技报却拉来司马南、何祚庥等科技界知名人士，通过大版面报道《“绝食老中医”告本报引发科学界关注》转述了他们的支持观点。

　　司马南可能赴川代理诉讼

　　《北京科技报》在《“绝食老中医”告本报引发科学界关注》一文中披露了报社与老中医陈建民将对簿公堂的详情：北京科技报社总编辑助理孙凤新证实，陈建民先生的民事诉状是于2005年3月上旬收到的。

　　《北京科技报》在文章中称，中国科学院院士何祚庥告诉该报记者：“我们正高度关注老中医起诉北京科技报这件事。我看了你们的报道，在科学上没有问题，是完全正确的，‘老中医’纯粹在胡闹。”该报还称，在得知这场官司后，著名“反伪斗士”司马南表示乐于担任北京科技报的诉讼代理人，希望能和原告及其辩护律师对簿公堂，拆穿“绝食神话”中的把戏。“不仅仅把它当作一场官司来打，而更应该当作一次大型科普活动对待。”司马南说，对于绝食表演“他已无新话要说”。

　　昨日，由于司马南手机一直无法接通，而何祚庥家的电话被设置录音状态，记者尚未获得两位专家对此事的直接说法。

　　“管辖权异议”使诉讼延后

　　昨天下午，老中医陈建民代理律师、四川泸州五月花律师事务所刘先赋向记者介绍了案情进展。他说：“由于北京科技报向法院提出管辖权异议，认为此案应由北京的法院审理，现在开庭时间向后拖了一些。但是，泸州市纳溪区人民法院已经驳回了他们的异议，他们不服表示要上诉至泸州中院，因此此案审理可能最快要到5月底了。”

　　对于北京科技报拉来权威助阵，刘先赋说：“他们这种行为我早就预料到了，我们从网上下载了他们的文章并仔细研究，发现对手并不像预计的那么强大。对方仍然是在指责绝食行动是‘商业炒作’，我们不否认陈建民去年的绝食有商业目的，但试问，一个受到国家法律保护的商业行为是可以诽谤的吗？如果作为媒体对这个行为的结果存在疑义，可以拿出其作假的真凭实据，由读者自己来判断。通过媒体优势制造利于他们的氛围，从而影响法庭，我觉得这完全没有意义。”

　　老中医：司马南不一定会来

　　2004年5月14日，一直对“惊天绝食”科学性表示怀疑的司马南与陈建民在央视新闻会客厅展开了交锋，在国内引起了一场大讨论。时隔一年，司马南可能将到陈建民的家门口再次与之“面对面”。针对目前的“严峻形势”，老中医陈建民昨日下午接受记者采访时说：“我认为司马南不一定会来。这次北京科技报的报道与之前媒体对我绝食的报道有一个质的区别，那就是对这事进行了‘宣判性’的评论，而又拿不出真实凭据，这从法律上说侵犯了我的名誉权。司马南作为科普作家来当诉讼代理人，这种行为我目前不好评价。目前我们胜算很大，司马南即使来了就能起到什么作用？我倒愿意与他再次‘面对面’，只是这次我们走的司法程序，我本人不一定会和他过多辩论，我的律师将在法庭上起主要作用。”

　　对于此案，北京科技报总编办昨天下午向记者表示，由于案件尚未开审，“暂不对外接受采访”。

　　法律专家：科技报胜算不大

　　昨天下午，上海市政协委员、市律协副会长缪林凤女士向记者表述了自己对本案的一些看法。

　　缪林凤认为，法律事实要求严谨的认定过程，对于他人的行为不能无端指责。“说是‘骗局’，就一定要指出‘骗局’在哪。此案中原告陈建民的绝食行为经过公证，要说是骗局，即使是媒体也要有足够凭据。”

　　对于北京科技报请专家作证的行为，缪林凤说：“在法律诉讼中，不是大多数人认为是怎么样的，案子就会怎么判。即使是专家助阵也需提供如科学实验报告等具有法律效力的证据。我认为此案北京科技报胜算不大。”（记者郭翔鹤）（来源：新闻晨报）