前妻手持借条讨要23万借款，孤证无法采信终审被判败诉

　　【南京日报报道】（通讯员　高来阳　记者　殷骏）张女士手持前夫写下借条，将其告到法院。但这张白纸黑字的借条，能否证明23万元借款的存在？不久前，市中级法院审结一起蹊跷借款案。

　　2003年年底，张惠萍拿着前夫刘平出具的借条，告到法院，要求前夫还款。该借条写着“今借到张惠萍23万元整，借期为一个月”的字样。落款时间是当年8月21日。据查，借条

确为刘平所写。

　　张惠萍说，她和刘平离婚后不久，刘平因开公司向她借钱。她在当年8月21日晚，将23万元现金送到刘家。为此，刘平写下这张借条。

　　但刘平称，借条是张惠萍诱骗他写的。此外，刘平还提供证人证明，他8月21日晚根本不在家，张惠萍不可能去他家送钱的。

　　一审法院认为，张惠萍提供的借条，证明力要高于刘平的证人证言，故判决刘平归还张惠萍23万元钱。

　　刘平不服，上诉到市中级法院。刘平表示，2003年9月10日，张惠萍找到他，想把钱交给自己保管，并要他写张借条以搪塞借钱的朋友。为此，他写下借条，并按张惠萍意思将日期写成8月21日。可吃完饭，张惠萍突然又不要他保管了。张惠萍拿回钱后，拿出一张和借条一样的条子，用打火机点着。等他反应过来时，条子已化为灰烬。为辨别真伪，刘平申请做测谎鉴定。但张惠萍以侮辱其人格为由，拒绝鉴定。

　　对23万元借款的来源，张惠萍表示，其中6万元是离婚时刘平给她的补偿款，一直没存到银行；2万元为其积蓄；另外15万元是她父母的。但法院却发现，她早已将离婚补偿款存入银行。因其陈述与事实不符，又无其他证据，为此，二审法院没采信她所说的借款来源。

　　而刘平的证人证言虽是间接证据，但已形成证据锁链，证明刘平8月21日晚确实不在家。因此，和张惠萍所主张的事实也有矛盾。

　　故市中级法院终审判决撤销原审判决，驳回张惠萍的诉讼请求（文中人名均为化名）。

　　(编辑　草非)