景区门票涨价到底谁说了算

　　去年北京六大世界遗产景区率先涨价，推倒了第一张“多米诺骨牌”，此后，神州胜景“涨声”一片，不仅涨幅惊人，涨价原因也如出一辙。

　　作为公共资源的风景名胜区，门票涨价就要遵循公共决策机制。因此，一片“涨声”不可避免地引发了一浪高过一浪的追问声：涨价是否合理？谁有权决定它涨价？涨多少到底谁说了算？

　　涨价景区门票上调幅度高

　　此轮涨价之举，各景点呈现出同一模式：

　　——涨价幅度高，多是成倍上涨，有的甚至达到近20倍，远远超过同期物价涨幅和居民收入增长。

　　——听证会大多成了“涨价会”，民众所要听证和接受的，不是有无必要涨价，而是涨多少的问题。

　　——公众与听证代表观点迥异。有网络媒体作了调查，95％的网民不同意涨价，而有关部门组织的听证会上，代表几乎众口一词拥护涨价，反差巨大。

　　继故宫将淡季门票从每张40元调整为80元，旺季门票每张60元调整为100元后，广受关注的黄山风景区，虽然一直有“涨与不涨”的争论，但政府最终将票价作了调整，并且刻意避开了“五一”长假执行。淡季每票85元涨为120元，旺季每票130元涨至200元。

　　九寨沟是涨价景区中最神秘的一个。在舆论的压力下，景区于3月中旬搞了听证，屈指可数的几家媒体被获准进入旁听，145元门票最终定为涨至200元以上。

　　涨价理由站得住脚吗？

　　主张涨价者陈述的涨价理由，不外乎是控制流量，有利保护，弥补维修资金缺口……然而，这些说法很快招致了业界的质疑。他们普遍表示：景点成本不应由消费者负担；修缮资金应由政府投入；涨价不能从根本上抑制客流。

　　业内人士用消费者分类方法驳斥靠涨价“抑制客流说”：高价景点的游客可分为这么几类——国外游客，公款旅游者，高收入阶层，工薪阶层和学生等。至于低收入者和广大农民早就望而却步了。而事实上，对于前三类游客，靠涨价是限制不了的，他们的经济实力不在乎承受区区门票钱。受影响的都是最普通的消费者。拒低收入者于门外显失公平。

　　一些人士举杭州西湖等景点不收门票为例，认为著名景点招揽了大量游客，带动了当地第三产业的发展，活跃了经济，实际上为国家和地方政府带来了巨额财政收入。政府出资保护、维修旅游景点，不仅是义务，更是有可观回报的投入。

　　门票收入哪里去了？

　　建设部的有关数据显示，我国部分世界遗产和国家级风景名胜区，门票收入占其总收入的比例已达到一半以上，个别如张家界等景点已高达90％以上。这表明，门票收入成为这些景区最大和最直接的经济收入，涨价的动因就不难理解了。

　　门票收入又是如何分配的呢？记者调查发现，在八达岭门票总收入中，40％自收自支用于人员工资，40％纳入延庆县财政收入，仅有两成用于长城维护费用；十三陵门票总收入中，50％作了文物保护费用，另一半则用于人员工资和上缴昌平区财政。

　　显然，门票收入的资金，并未完全用于景区的管理和维护，被地方政府分了一杯羹，还有一部分则纳入了企业甚至上市公司的经营收入。

　　再不能无动于衷

　　一个显而易见的事实是，面对长期经费投入的不足，一些景区的涨价听证会确有“走过场”之嫌。在门票的涨和不涨之间，在涨多和涨少之间，有了太多可自由发挥的空间。

　　虽然目前国内各景区的情况千差万别，产权单位归属不一，有的归政府直管，有的归园林或文物部门，有的属于企业开发经营，但门票价格最终都须报物价部门核准。不少学者担心：如果这股涨价风潮得不到抑制，公共决策缺乏有效的程序和制度约束，风景区会沦为某些利益集团的“摇钱树”。

　　据悉，由国家发展改革委牵头制定的《关于进一步做好游览参观的门票价格管理工作通知》已经会同各省物价、旅游等相关部门进行研讨，估计将于“五一”前正式发文实施。

　　“新华视点”记者 陈芳