原告仍要索赔120万元

　　“宣科名誉侵权案”二审昨开庭

　　昨日上午，宣科诉《“纳西古乐”是什么东西？》一文作者吴学源及《艺术评论》杂志名誉侵权案二审在云南省高级人民法院开庭。因不服一审判决，宣科、吴学源、《艺术评论》杂志社3方均提出了上诉请求；宣科仍然要求吴学源、《艺术评论》杂志社赔偿损失120万元，而吴学源及《艺术评论》杂志社则请求二审法院驳回他的所有诉讼请求。

　　此案的由来是，《艺术评论》杂志创刊号刊登了一篇《“纳西古乐”是什么东西？》的文章，作者是吴学源。宣科认为这篇文章严重损害了他的名誉，于是把吴学源和《艺术评论》杂志社起诉到丽江市中级人民法院，要求二被告立即停止对他的侵害，并为他消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，要求对方在报刊上刊登道歉启事；要求吴学源赔偿其精神损失费10万元、《艺术评论》杂志社赔偿112万元。这起因评论而引发的名誉权官司，引起了媒体及社会各界的关注，本报也作了详细报道。丽江中院经审理作出一审判决：一、判令被告吴学源、《艺术评论》杂志社立即停止侵害，为原告宣科恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。要求二被告在《光明日报》、《云南日报》各刊登赔礼道歉声明1次，在《艺术评论》杂志刊登赔礼道歉声明3期，所刊登赔礼道歉声明内容须经法院审查；如二被告拒绝执行，法院将在上述报刊上刊登启事，费用由二被告共同承担；二、吴学源赔偿宣科精神损失费2万元、《艺术评论》杂志社赔偿其10万元。对于上述判决，宣科、吴学源、《艺术评论》3方都不太满意，他们都向省高院提起了上诉。

　　昨日上午9时，这一名誉侵权案在省高院智能法庭公开审理，虽是二审但仍然有很多群众到法庭旁听，以至于法庭不仅座无虚席还有人站着旁听。当事人宣科、吴学源、《艺术评论》杂志社总编辑田青都亲自到庭参与诉讼，而3方的律师也没有任何变化，著名律师马军、王达人等人全部到庭。开庭后，首先由宣科一方宣读上诉请求，他请求二审法院维持一审判决的第一项判决，改判第二、三项，即继续要求吴学源向他赔偿精神损失费10万元、《艺术评论》杂志社赔偿其损失112万余元；要求吴学源、《艺术评论》杂志社承担诉讼费。

　　吴学源的上诉请求是：撤销一审判决，驳回宣科对吴的全部诉讼请求；并由其承担诉讼费；《艺术评论》杂志社的上诉请求是：撤销一审判决，驳回宣科的全部诉讼请求或者发回重审。

　　审理中，3方各自的辩论观点与一审时差别不大，主要是围绕这篇评论文章究竟有没有侵害了宣科的名誉，文章究竟有没有侮辱、诽谤了宣科，3方就此展开了激烈辩论。

　　庭审至昨日下午6时许休庭，由于案件争议仍然很大，省高院将择日宣判。 丁强(春城晚报)