“裤袋官司”究竟该由谁来举证？

　　从专卖店买条新裤，没穿几次裤袋脱线，袋中千元现金随之漏丢，由此引发索赔纠葛——“裤袋官司”究竟该由谁来举证？

　　裤袋豁口钞票丢失

　　沪上日前发生了一起“裤袋官司”，其案情原本并不复杂：消费者王先生在本市某服

装专卖店购的一条长裤，没穿几次就出现了裤袋脱线，裤袋里的1000元钱不翼而飞，买主认定系裤袋脱线导致漏钱，遂向专卖店提出索赔交涉。

　　长宁区消保委接到投诉后曾为之进行过调解，但双方各执一词：王先生的索赔要求是，退货并补偿其1000元的损失；专卖店则承认售出的长裤可能存在一定的质量问题，愿向顾客表示歉意，但只同意作退货处理，不同意补偿买主1000元的漏钱损失，双方最终难以达成共识。

　　商家列举证据条件

　　商家不否认有可能脱线有可能漏钱，但拒绝赔偿，理由是你顾客得拿出证据来，亦即法律上所说的举证，例如首先你得证明确实在裤袋里放了钱，而且不多不少恰恰是1000元整；其次还得证明并非因失窃或滑脱等因素所致，肯定系从脱线的缝隙中漏掉的。

　　支持这种说法的法律界专家认为，商家坚持的理由顺理成章，无论是消费投诉或者公堂对簿，你投诉者或原告都有举证的责任，哪能你说掉了多少钱人家就该赔你多少。

　　不妨来个举证倒置

　　但同样也有不少行家对此提出异议，即认为从理论上讲谁主张谁举证确属天经地义，但对这种特殊的“裤袋官司”来讲，消费者其实也因之陷入了一个两难的境地，设想一下，如果他的举证能一五一十说出何时何地，又有谁能证明，确实放进了1000元，确实在那个时辰从豁了的踏缝线口漏出了裤袋，请问，他还会丢钱吗？

　　持异议的专家还指出，在类似这样说不清道不白的消费争议消费讼争中，消费者往往一开始就因举证的困难而处于弱势，故从支持消费者行使维护自己合法权益的前提出发，法律的天平就应适当地向消费者“倾斜”，反过来也可以要求你生产出低劣产品的厂商来“倒举证”：比如，放一沓1000元的人民币进这“豁嘴”的裤袋，走一段路试试，看看这1000元到底有没有可能漏丢。

　　怎可一句轻飘搪塞

　　“裤袋官司”最终将如何解决，自然还得假以时日，但诚如一些服装业的行家指出的那样，诸如裤袋、衣袋和纽扣不得脱线的要求，原本是最起码的质量标准，倘若外贸出口发生此类问题，因之发生的退货乃至索赔往往损失惨重数额惊人，即便是生产加工时的偶尔疏忽，对消费者来讲都是100％的损失。不说还应该赔付买了“豁嘴”裤而漏钱的顾客多少经济和精神损失费，仅一句“退货处理”也太轻飘飘了！

　　本报记者习慧泽