证人不出庭证言不采信 南汇区法院利用证据规则审结一起房产确权案

　　一名继子为了分割继父的房产，向法庭提供了由数位证人签名的证言，而继父在答辩中也向法庭提供了上述相关证人，并对原先证言作了内容不一致的陈述。孰是孰非？日前，南汇区法院审结了一起房产确权案对此作了回答。

　　因拆迁引出诉讼

　　原告王小龙与被告王大龙属继父子关系。王小龙称，1971年其母亲改嫁，故其在9岁时随母亲到被告处一起共同生活。因为家庭贫困，他13岁起就参加集体劳动，其收入均由被告收管。18岁时，他与被告共同建造了两间平房，20岁时又与被告共同建造了两上两下的楼房。

　　依照事实，该楼房为其与被告共同共有。现楼房正遇拆迁，王小龙向被告提出共有问题，但继父置之不理。于是，王小龙告上法院，请求确认该楼房的所有权为其与被告共有，并依法予以各半分割。

　　同一证人两份证言

　　王小龙就自己的主张，向法院提供了证人李某、周某、陈某、胡某等人的证言。

　　作为继父的王大龙在庭审中予以反驳，并认为，他向上述数位证人所作的调查笔录中，反映出这些证人陈述内容，与他们签字的由原告提供给法庭的证言内容不相一致，而这些证人又不愿出庭，法院应当对此进行调查核实。

　　法院在审查时，发现证人李某、周某、陈某、胡某等人签名的证言内容，是原告事先书写的，且开庭时，证人李某、周某、陈某等人均未能到庭作证，法院遂告知证人不能到庭作证的法律后果，但证人仍未能在法院规定的期限内到庭作证。

　　原告诉请被驳回

　　法院认为，无证人出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案争议的焦点是讼争楼房是否属于原、被告共同建造。从本案审理情况看，原、被告之间对讼争房屋的产权并无特别的约定，因此对双方争议焦点的评判标准，是房屋建造时原、被告宅基地使用权及出资情况。

　　原告虽在庭审中提供了由数名证人签名的证言，但被告举证的相关证人却对此作了内容不一致的陈述。而原、被告所提供的证人均不愿出庭作证，致使法院对证人证言的真实性、合法性无法核实。故根据认证规则，对原告提供的证据不予采信，遂判决驳回原告的诉讼请求。本报记者江跃中通讯员闵振华