本报讯（记者吴阿娟通讯员郭儒村）一种植户购买了1万多公斤种薯，但在下地种植期间种薯却出现了腐烂现象，其后又减产绝收，种植户遂将出售种薯的公司告到法院。但法庭上的种种证据表明，被告出售的种薯是准许推广并具有合格证的，而种植户却没有证据排除自己保存不当的责任，由此其索赔请求一审被南开区人民法院驳回。
2002年11月，李某从本市一家生物技术有限公司购买了大西洋种薯1.2万公斤。生物技
术公司向李某提供了大西洋种薯的种植、栽培技术材料，材料中表述了种薯的亩产量及储存方式，但双方并没有约定种薯的质量标准。2003年3月，自行保管种薯的李某发现种薯有腐烂现象，而此时，李某已将部分种薯种植下地。李某随即找到了生物技术公司。其后，生物技术公司委托天津市种子管理站组织专家进行现场鉴定。鉴定人员了解到李某将所购进的种薯置于一间住房常温下储存，没有种植下地的种薯中有烂薯现象，并经随机抽样切开观察后作出鉴定结论：“品种纯度为96%，维管束病害发病率为10%，干腐病发病率为15%”。2003年4月，双方就赔偿问题达成协议，生物技术公司赔偿李某4200元。但一季后，李某种植的马铃薯却出现了减产绝收的情况，李某遂认为生物技术公司出售的种薯属于劣质种，于是在与被告协商解决未果的情况下，诉至法院要求其赔偿自己为播种马铃薯支付的费用和受到的损失。
法院在审理中查明，李某所购的种薯品种已通过农作物品种审定，准予在本市推广种植。而马铃薯种薯含水量高，是易腐烂作物，本身允许带有一定的病薯率。种薯受到冻害也可表现为细菌病即维管束病，超过一定比例将造成减产。
法庭上，被告生物技术公司出示了所售种薯的合格证，辩称种薯腐烂的情况与原告储存不当有关，是由冻害所致，并提出己方就种薯的腐烂程度已与原告达成赔偿协议，故不同意原告诉请。
法院经审理认为，原被告双方的买卖行为应受到法律的保护，但当初双方对马铃薯的质量标准没有约定，而目前国家及行业也没有衡量其质量的标准。原告在种植期间发现种薯有腐烂现象后告知被告，但质量检测部门检测种薯腐烂是病害和冻害造成。庭审中，原告不能提供证据证明是被告出售了不合格的种薯，也不能提供证据排除自己在保存种薯期间有保存不当的责任，况且被告提供了种薯的合格证，故原告提出的赔偿要求没有法律依据，法院不予支持。
