“激情犯罪”能否“从轻发落”？

　　本报记者金镒

　　四少年糊里糊涂做了“抢匪”

　　今年3月16日，动力区发生一起持枪抢劫案件，两被害人被5名匪徒抢走现金5600元、手机1部，其中一名匪徒持有枪支。动力公安分局在案发当日仅用10小时便破获了这起持枪抢

劫案，将7名犯罪嫌疑人全部缉拿归案。原来，这起案件是两名刑满释放人员密谋并骗来4名在校学生充当帮手作下的。

　　警方经审讯得知，今年3月初，刑满释放人员韩忠和另外一名刑满释放人员沈军以及“顾三”密谋抢劫。为找帮手，“顾三”给在网吧认识的“朋友”卢勇（化名）挂电话，诈称有人欠自己钱长期不还，他想去要钱，让卢找几个朋友壮壮声势。卢勇是一名技术学校的在校学生，出于朋友义气，便拉上同寝室几个同学稀里糊涂地去了。发案后，韩忠给“顾三”200元钱，“顾三”自己偷偷藏下100元，仅用100元钱打发了几个学生。

　　在动力看守所的大铁门里，记者见到了本案的犯罪嫌疑人卢勇。据卢勇介绍，他们4个同学上了发案的松花江微型面包车后，“顾三”就走了，他们根本不认识车内拿枪的人，那人掏出枪来，他们才意识到这是一次抢劫。当时受形势所迫，他们就按住了被害人的双手，帮助劫匪顺利完成了抢劫。回到学校后，他们4人认为钱又不是自己抢的，而且“多一事不如少一事”，所以也没到公安机关报案和说明情况。

　　据办案人员介绍，案发时，除了两名被害人外，车上有6个人，这6个人中，事先只有持枪的沈军知道这是一次预谋抢劫。但是抢劫发生了，严格来说，车内这6个人和本案都有一定关系。但面包车司机杨某事后及时报案，协助警方破获此案，因此不会被追究刑事责任。而4名在校学生受骗参与抢劫后，连报案都不懂，法律意识令人担忧。学校家长恳求从轻处理

　　这4名“同案人员”是我市一所技术学校去年新入学的学生，年龄都在十六七岁。校方在得知4人的事情后，马上给公安机关和检察机关写信，请求能给予从轻处理。

　　校方在信中写道，这4名学生入校以来品行端正、本质淳朴、遵守校规，积极参加学校的各项活动，从未有过违纪行为，从未参与过社会上违法犯罪活动及劣迹行为。除放假回家以外，一直在校读书。由于他们年轻，思想单纯、幼稚，法律意识淡薄，使得被歹徒欺骗。在主观上毫无犯罪动机与犯罪目的的情况下，客观上起了对主犯实施抢劫行为的帮助作用。事后由于这几个学生不懂法，回到学校也没报案。

　　在信中校方还呼吁，这4个孩子正处在学习的年龄，希望司法部门本着“惩前毖后、治病救人”的原则，给这4个未成年的孩子

　　改正错误、重新做人的机会。因为他们的行为是在不知情的情况下盲目协从，绝非出自主观故意的犯罪动机，从这点上，校方认为这几个学生也是受害者。法律意识淡薄引发“激情犯罪”

　　哈尔滨市律师协会副会长赵连勤指出，这种情况的出现，足以说明在相当部分的青少年当中法律意识是如何的淡薄。根据多年的经验，赵连勤将此类行为归结为“冲动犯罪”，也称之为“激情犯罪”，即没有犯罪动机、犯罪预谋或准备的情况下突发的犯罪行为。

　　根据国内的一些研究显示，在“激情犯罪”这类犯罪类型中，成年人占了30%，而青少年占了70%，而在这70%里，以未成年人所占的比例为多。在我国

　　的刑法中，未成年人指的是年满14周岁未满18周岁的人，这一时期被犯罪心理学家称为“危险年龄”。遇事好冲动、自控能力差、情感不稳定、好胜心强烈、分辨是非能力差是这个年龄段的人所普遍具有的性格特征。对于这些人来说，他们在犯罪时的动机非常盲目，不考虑后果如何严重。

　　赵连勤把未成年人法律意识的淡薄归纳为三个方面：首先，未成年人对于罪责的认识十分肤浅，他们经常把较重的犯罪行为看成是无所谓的行为。一次有个少年在斗殴中误杀了对方，在审讯之后他问警官自己能否回家，弄得在场的警官哭笑不得。本案这几个少年在被动实施完抢劫行为之后还坦然地回学校，就足以说明他们没有认识到问题的严重性；其次就是看重所谓的哥们义气。这种哥们义气毫无原则性，没有是非。只要是哥们的事情，根本不考虑后果就去做，结果经常就会过激，甚至犯罪；第三是对犯罪轻重没有意识。他们通常无法区分一般的违法行为和严重犯罪行为，像很多严重的违法行为，他们都无法去预见到严重的后果，甚至无法辨别抢劫与打架斗殴的区别。未成年人的这种特性经常被某些别有用心的犯罪分子所利用，很多“少年犯罪”都有着被人教唆或利用的背景。请求从宽，更需亡羊补牢

　　赵连勤指出，透过类似案件的表象，我们应该看到我们教育方面存在的“盲区”。从目前社会教育状况来看，无论从家庭到学校，还是整个社会，都存在着重视学历教育，忽略了青少年的心理健康、道德修养、社会责任、法制观念等方面的培养的问题。

　　如果全社会从教育着手对青少年加强法律意识，有很多犯罪是可以预防和中止的。此案中，当时这4个少年在发现情况不对时，如果能及时中止抢劫行为，迅速离开现场到公安机关报案，那么他们肯定不会被认定为“同案”人员。但这4个少年即使最后看到有人拿出了枪，已明显不是什么“讨债”了，仍没有认识到事情的严重性，认为只要自己没有动手去抢就与自己无关，仍然没有中止其行为，而且事后也没有及时向公安机关报告，失去了一次好的机会，这不能不说是个重大的遗憾，罪与非罪就在这一线之间。

　　那么在学校的呼吁、家长的恳求面前，法律能否“网开一面”呢？赵连勤认为，此案虽然还在侦查阶段，没有最后结案，但就目前的情况，这4个孩子还是十分有可能争取到从宽处理的。首先，他们事先并不知道抢劫行动，只是受骗协从，没有参与预谋策划，与此次事件的主要责任人有着本质的区别；其次，4个孩子在法律上属于未成年。我国法律一向对未成年人有“感化、挽救”的政策，所以司法部门在处理上一定会考虑从宽的。