【龙虎网讯】因为产品积压，供货商和销售商发生扯皮，并各自拿出一份协议，以证明自己无责任。面对两份真实的协议，法院到底会采纳哪个呢？
去年3月，南京城南某食品公司（以下简称南京公司）与上海一汽水公司签订协议，约定由南京公司负责销售上海汽水公司生产的“禁果”牌饮料。此后，南京公司支付了5万元，领取了首批“禁果”牌饮料。但因产品销售存在问题，到今年1月，南京公司只销售了1万
元左右的产品，尚积压了4万元的“禁果”饮料。南京公司看到销路不旺，即向上海公司要求退货，但遭到拒绝。据此，南京公司把对方告到了雨花区法院。
法院审理时发现，南京公司和上海公司分别拿出一份销售协议，且是同一天签署的。但仔细对比两份协议，发现差别只有两点，就是第一份协议中一条款被划掉：“因销售商保管不当及销售不力造成产品积压，由厂家负责退货”，但同时在第二份协议中增加了一个条款：“因市场问题，出现产品积压，由厂家负责退货”。上海某汽水公司认为，两份销售协议中的第一份是草签协议，第二份才是正式协议，现在产品销售不力，是南京销售商的问题，所以厂家不负责退货。
因产品积压销售不出 供货商和销售商发生扯皮
作者：郑冰 李克诚
（来源：南京晨报）
