金陵晚报记者 眭军杰【金陵晚报报道】新闻背景：保姆和主人突然双双死在了屋内，双方家属为此发生纠纷，并最终诉至法院。本报昨日以《保姆与主人双双中毒身亡》为题对此事作了报道。该报道引起读者讨论，保姆与主人谁来承担责任，成为大家争议的焦点。
律师再抛免责条款
稿件见报后，众多律师和读者打电话向记者表达了看法。其中该案被告主人方的代理律师杨继军约见记者，再次抛出了他的惊人主张——即使保姆在工作过程中死亡，主人也不必负任何责任。“省高院的一次会议纪要中有着明确的说法：从事家政服务的人员与接受服务者之间，一般应认定为服务合同关系，不适用雇主责任。如接受服务者提供的工作环境、条件并无不当的，对于服务人员在工作过程中受到的损害，不负赔偿责任。”杨继军律师认为依据这条，主人根本不必承担任何赔偿责任，因为当时家中的煤气器具不存在任何质量问题，完全是保姆使用不当才造成煤气泄漏的。
谁为雇佣双亡担责？
读者的意见则分歧较大。曹先生认为，如果这要主人方承担责任，那有谁还敢请保姆？李女士则同情保姆方：“保姆毕竟是为主人提供服务的情况下，引发悲剧的，怎么说主人方也要承担责任。”相比读者的感性，律师界的意见则显得富有理性。1、保姆承担责任杨继军律师指出，病历等证据表明主人患有严重的哮喘病，行动不便且年事已高，不可能去操作煤气灶；而保姆的主要任务是做饭烧水，这显然可以认定煤气灶是保姆在操作。保姆操作煤气灶失误与老太太死亡之间有直接因果关系，因此保姆方要对老太太的死承担一定责任。2、主人承担责任南京大陆律师事务所郝刚的观点则与杨继军律师针锋相对。“在没有过硬证据表明是保姆操作不当引起煤气泄漏的前提下（被告代理律师只是在做推理），就不能将主人死亡的责任归咎于保姆。事实只能认定是——保姆在为雇主提供服务的过程中，发生了死亡悲剧。由此看来，保姆不但不需要为主人的死亡承担责任，反而应该是主人为保姆的死亡要承担一定责任。”郝刚律师这么认定的理由为：保姆提供服务，受益的是主人。在这过程中，保姆身亡，依据公平原则，主人方应该承担一定的责任。3、谁开的煤气不是关键南京金路律师事务所徐军、王权律师：现有的证据难以表明到底是谁开的煤气灶开关。我们认为，在这种前提下，谁动了煤气开关不是确定责任的关键问题了。主人请保姆的目的是为了照料老人的全面生活，对老人的人身安全是要负责的。比如说，如果发现老人生病了，就要想办法送医院。因此，对于煤气等重大安全隐患，保姆在整理房屋时有义务检查。而实际情况表明保姆对此没有任何的防范。因此，保姆对老人的死亡事故应该承担全部责任。保姆死亡后，那么保姆的继承人则需要对此负责。4、应该做指纹鉴定当代国安律师事务所栾云根：这件案件非常特殊。主人与保姆双亡，而煤气开关只可能是她们其中一人开的。那么就是说，两名死者都是有可能是被侵权者，又可能是侵权者。公安在做现场检查时，应该提取煤气灶开关上的指纹，好确认到底是谁动了煤气开关。现在的情况就要看公安当时的调查全不全面了。如果确定是保姆开的煤气开关，那我认为，保姆的继承人就要对主人的死负责了。反之，就是主人的继承者承担责任。讨论是越来越扑朔迷离。保姆与主人之间到底是什么关系，又引得律师争得面红耳赤。请关注本报明日的报道。本报继续开通法援热线84686600，欢迎读者参与讨论。(编辑 小海)
